Вирок № 106021253, 02.09.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/177/22

Провадження № 1-кп-157/22

В И Р О К

іменем України

02 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю прокурора Малишенка Д.О.

представника потерпілої Ткаченка О.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів приміщенніОбухівського районного суду Київської області кримінальнепровадження внесенедо Єдиногореєстру досудових розслідувань за №12021111230001355 від 05 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, освіта вища, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року, точної дати, та часу не встановлено ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , де допомагала по господарству, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до столової кімнати вищевказаного будинку де з серванту із посудом із дорогоцінних металів викрала шість срібних чарок, 925 проби, загальною вагою 395,19 г, належних потерпілій ОСОБА_2 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 7915,66 грн.

В лютому 2021 року ОСОБА_1 ,перебувала вбудинку АДРЕСА_3 ,власником якогоявляється ОСОБА_2 ,де допомагалапо господарству.Маючи прямийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,переслідуючи корисливиймотив,маючи метунезаконного збагаченняза рахунокчужого майна,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій тапередбачаючи їхнаслідки,скориставшись відсутністюсторонніх осібта власника,впевнившись втому,що заїї діяминіхто неспостерігає,шляхом вільногодоступу зайшладо столовоїкімнати зсерванту ізпосудом іздорогоцінних металів,повторно звказаного сервантувикрала срібнувазу,800проби,загальною вагою1365г,належну ОСОБА_2 ,чим спричинилаостанній майнову шкоду на суму 27027 грн.

На початку березня 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебувала в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , де допомагала по господарству. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до столової кімнати вищевказаного будинку, де з серванту із посудом із дорогоцінних металів, повторно викрала срібну фруктівницю, 800 проби, загальною вагою 951 г, належну потерпілій чим спричинила ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 18287,73 грн.

В кінці березня 2021 року ОСОБА_1 , перебувала вбудинку АДРЕСА_3 ,власником якогоявляється ОСОБА_2 ,де допомагалапо господарству.Маючи прямийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,переслідуючи корисливиймотив,маючи метунезаконного збагаченняза рахунокчужого майна,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїдій тапередбачаючи їхнаслідки,скориставшись відсутністюсторонніх осібта власника,впевнившись втому,що заїї діяминіхто неспостерігає,шляхом вільногодоступу зайшладо столовоїкімнати дез сервантуіз посудоміз дорогоціннихметалів повторновикрала срібнуцукорницю,800проби,загальною вагою260г,належну потерпілій.У результатізлочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду на суму 4999,80 грн.

В квітні 2021 року точної дати та часу не встановлено ОСОБА_1 , перебувала в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , де допомагала по господарству. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до столової кімнати вищевказаного будинку де з серванту із посудом із дорогоцінних металів, повторно викрала срібний кувшин, 800 проби, загальною вагою 1040 г, належний потерпілій,чим спричинила останній майнову шкоду на суму 19999,20 грн.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , перебувала в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , де допомагала по господарству. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до робочого кабінету керівника вищевказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно із шухляди столу викрала грошові кошти в сумі 800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на час вчинення злочинну становило 21354,48

Окрім цього, в період з 06.09.2021 по 12.09.2021 ОСОБА_1 , перебувала в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , де допомагала по господарству. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до столової кімнати де із серванту із посудом із дорогоцінних металів. повторно викрала срібну бульотку у виді чайника, 800 проби, загальною вагою 2510 г, належну ОСОБА_2 , чим спричинила останній майнову шкоду на суму 41791,50 грн.

В жовтні2021року,точної датита часуне встановлено, ОСОБА_1 ,перебувала в будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , де допомагала по господарству. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до столової кімнати вищевказаного будинку, де з серванту повторно викрала срібну шкатулку-цукорницю, 800 проби, загальною вагою 565 г, належну потерпілій спричинивши ОСОБА_2 майнову шкодуна суму8373,30 грн.

Потерпілою у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченою матеріальної шкоди в розмірі 149748 грн. 67 коп. та 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала, показала, що в 2020-2021 допомагала потерпілій по господарству в її будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Матеріальне становище її було незадовільним тому в якийсь момент вона вирішила скоїти крадіжку речей. Спочатку вона викрала 6 срібних чарок, потім срібну вазу, потім срібну фруктівицю, тоді срібну цукорницю, потім срібний кувшин, 800 доларів США, потім срібну бульотку та срібну шкатулку-цукорницю. Викрадені речі здавала до ломбарду. У вчиненому щиро розкаюється, просить не призначати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Цивільний позов потерпілої визнала в повному обсязі.

Представник потерпілої Ткаченко О.П. в судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена, а дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, а її ж умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно по ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченійу у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, думку представника потерпілого, який щодо призначення покарання покладався на розсуд суду вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає доцільним застосування ст. 75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень можливе без її ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні доведений належними доказами, визнається обвинуваченою, а тому підлягає задоволенню. При цьому судом враховано, що нічого з викрадених речей чи їх вартості на час розгляду справи потерпілій обвинуваченою не відшкодовано.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

З АС УД ИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн,

по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75ККУкраїни ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76ККУкраїни покластина ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль заповедінкою ОСОБА_1 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 149748 грн. 67 коп. та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 199748 грн. 67 коп.

Речові докази: СD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днівз моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяПроць Т. В.