Рішення № 10601969, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/36721.07.10 За позовомАкціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

простягнення 13 782,95 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Семакин А.Н.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед" (надалі –АСТЗТ "Дніпроінмед") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (надалі –ПАТ "СК "Універсальна") про стягнення 13 782,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №ТР-С08/03-12/01 від 03.12.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Ніссан, реєстраційний номер АЕ 4525 СР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу –автомобіля Тойота, реєстраційний номер АЕ 0789 АВ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3926547), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.07.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №10476899 від 21.06.2010 р., отримане відповідачем 07.07.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01601, м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 р. між АСТЗТ "Дніпроінмед" та Єлісаветською Людмилою Миколаївною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТР-С08/03-12/01 (надалі –"Договір").

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов’язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Ніссан, реєстраційний номер АЕ 4525 СР на випадок настання страхових випадків, зокрема, ДТП.

21.09.2009 р. о 11 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ, по вул. Медична було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Ніссан, реєстраційний номер АЕ 4525 СР та автомобіля Тойота, реєстраційний номер АЕ 0789 АВ, а саме: Руденко І.Е., керуючи автомобілем Тойота, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Руденком І.Е. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2009 р. у адміністративній справі №3-5857/2009 р., відповідно до якої Руденка Іллю Едуардовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

21.09.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Ніссан звернулася до позивача із заявою №1393 про настання випадку, що має ознаки страхового.

Відповідно до звіту №1109 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику ДТЗ, складеного 30.09.2009р. суб’єктом оціночної діяльності ФОП Загубіженком В.В. (сертифікат №7784/08, виданий Фондом державного майна України) сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан, р.н. АЕ 4525 СР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 880,39 грн.

13.10.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Ніссан звернулася до позивача із заявою №1263 про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №349/09, затвердженого 13.10.2009 р., та наказу №1140 від 13.10.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 14 291,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10001 від 14.10.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до АСТЗТ "Дніпроінмед" перейшло в межах суми 14 291,95 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2009 р. у адміністративній справі №3-5857/2009 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль Тойота, р.н. АЕ 0789 АВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Ніссан, знаходився під керуванням Руденка І.Е.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Руденка І.Е., який керував автомобілем Тойота, реєстраційний номер АЕ0789 АВ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Руденка І.Е. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля Тойота, реєстраційний номер АЕ 0789 АВ, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" згідно із полісом №ВС/3926547.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3926547) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 04.03.2009 р. (00:00) по 03.03.2010 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/3926547 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Руденко І.Е, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Руденком І.Е. автомобіля Тойота була застрахована ПАТ "СК "Універсальна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/3926547) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан з урахуванням фізичного зносу, становить 15 880,39 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 14 291,95 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВС/3926547 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №599 від 28.04.2010 р., що отримана відповідачем 05.05.2010 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14674,95грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/3926547 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 781,95грн. (14 291,95 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування –510,00 грн. - франшиза за полісом №ВС/3926547) до 05.06.2010 р.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 13 781,95 грн. страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ "СК "Універсальна" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "СК "Універсальна" на користь АСТЗТ "Дніпроінмед" суми страхового відшкодування у розмірі 13 781,95 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1,00 грн. необхідно відмовити, оскільки позивач при складанні позову допустив арифметичну помилку при визначені розміру суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601, м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1; ідентифікаційний код 20113829) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кім. 307; ідентифікаційний код 21870998) суму страхового відшкодування у розмірі 13 781 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 95коп., державне мито у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 98коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко