Рішення № 10601951, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/12901.07.10 р.

За позовом Фізичної особи –підприємця Гури Віктора Васильовича

До           Академії управління Міністерства внутрішніх справ України

Про           стягнення 64048, 41 грн.

За зустрічним позовом Академії управління Міністерства внутрішніх справ України

До Фізичної особи –підприємця Гури Віктора Васильовича

Про визнання договору підряду № 7/89 від 07.08.2009 р. недійсним.

                              Суддя Пінчук В.І

Представники:

від позивача ( відповідач за зустрічним позовом )                     Гура В.В.,

                                                                                 Варвінчук С.Г –предст.

від відповідача ( позивач за зустрічним позовом )                     Капля Л.В. –предст.

Рішення прийняте 01.07.2010 р., оскільки у судових засіданнях 18.03.2010 р. , 29.04.2010 р. та 17.06.2010 р. оголошувались перерви, а у судовому засіданні 20.05.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                  Обставини справи:

          Позивач ( за первісним позовом ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) 61822,80 грн. основного боргу, 556,40 грн. 3% річних та 1669,21 грн. збитків від інфляції, а всього 64048, 41 грн.

          Відповідач ( за первісним позовом ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача ( за первісним позовом ) заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що між сторонами був підписаний договір № 7/89 від 07.08.2009 р., а терміни виконання робіт у зазначеному договорі були визначені: початок 10.08.2009 р., закінчення –31.08.2009 р.

          Натомість позивачем до позовної заяви доданий договір № 7/89 від 01.12.2009 р., а терміни виконання робіт зазначені: початок 1 грудня 2009 р., закінчення - 31 грудня 2009 р.

          Крім того, відповідно до п. 4.1 договору № 7/89 від 07.08.2009 р. проектно –кошторисна документація є невід’ємною частиною вказаного договору, але зазначений кошторис не був затверджений Академією управління Міністерства внутрішніх справ України.

          Відповідач також у зазначеному відзиві, посилається на те, що відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу ( ліцензії ), яка не була надана останньому.

          17.06.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва Академія управління Міністерства внутрішніх справ України ( відповідач за первісним позовом ) подала зустрічну позовну заяву про визнання договору підряду № 7/89 від 07.08.2009 р. недійсним.

          Відповідач за зустрічним позовом ( позивач за первісним позовом ) у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що договором № 7/89 та актами виконаних робіт ( форма КБ 2 в та № КБ –3 ) підтверджується, що предметом спору є один і той же договір, згідно якого останнім проведені ремонтні роботи навчального корпусу Академії управління Міністерства внутрішніх справ України на загальну суму 61822, 80 грн.

          Крім того, ліцензійні умови на які посилається позивач за зустрічним позовом діють з 2008 р. Ліцензія ФОП Гури В.В не анульована, не зупинена.

          Роботи по заміні ламп та вимикачів, вказаних в актах виконаних робіт не відносяться до монтажу внутрішніх інженерних робіт.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -          

                                        ВСТАНОВИВ:                                                            

          01.12.2009 р. між фізичною особою –підприємцем Гурою Віктором Васильовичем ( позивачем за первісним позовом ) та академією управління Міністерства внутрішніх справ України ( відповідачем за первісним позовом ) був укладений договір підряду № 7/89, відповідно до умов якого генпідрядник ( позивач за первісним позовом ) зобов’язався виконати поточний ремонт холу навчального корпусу Академії управління Міністерства внутрішніх справ України ( м. Київ, вул. Колекторна, 4 ), згідно кошторисного розрахунку, а замовник ( відповідач за первісним позовом ) зобов’язався прийняти вказану роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються даним договором та додатками до нього.

          Згідно п. 3.1 вказаного договору початок виконання робіт - 1 грудня 2009 р., закінчення виконання робіт - 31 грудня 2009 р.

          Вартість загально –будівельних робіт становить 61822, 80 грн. ( п. 4.1 договору ).

          Згідно підписаних актів виконаних робіт за грудень 2009 р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. позивач за первісним позовом виконав ремонтні роботи передбачені договором № 7/89 від 01.12.2009 р. на загальну суму 61822, 80 грн.

          Пунктом 2.2.5 договору № 7/89 від 01.12.2009 р. передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити роботи виконанні генпідрядником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання –здачі робіт.

          Разом з тим, відповідач ( за первісним позовом ) з позивачем ( за первісним позовом ) за виконанні роботи не розрахувався.

          14.01.2010 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач ( за первісним позовом ) направив відповідачу ( за первісним позовом ) претензію з вимогою погасити заборгованість за виконанні ремонтні роботи, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не погасив.

          Таким чином, на день подання позивачем ( за первісним позовом ) позовної заяви до суду борг відповідача ( за первісним позовом ) перед позивачем ( за первісним позовом ) за виконанні ремонтні роботи, становить 61822, 80 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач ( за первісним позовом ) просить суд стягнути з відповідача ( за первісним позовом ) на користь позивача ( за первісним позовом ) 556,40 грн. 3% річних та 1669,21 грн. збитків від інфляції, а всього 64048, 41 грн.

          Позивач ( за первісним позовом ) також просить суд стягнути з відповідача ( за первісним позовом ) на користь позивача ( за первісним позовом ) витрати на юридичні послуги в сумі 3 000, 00 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача ( за первісним позовом ) такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 61822, 80 грн. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 556,40 грн. 3% річних та 1669,21 грн. збитків від інфляції, суд відмовляє, оскільки не визначена дата підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідно не визначений термін оплати.

          По витратах на юридичні послуги в сумі 3000,00 грн., суд також відмовляє, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          Крім того, позивач ( за первісним позовом ) не надав суду доказів оплати юридичних послуг в сумі 3 000, 00 грн.

          Позивач за зустрічним позовом ( відповідач за первісним позовом ) у зустрічній позовній заяві як на підставу своїх зустрічних позовних вимог посилається на те, що договір № 7/89 був підписаний не 01.12.2009 р., а 07.08.2009 р., терміни виконання робіт були визначені: початок 10.08.2009 р., закінчення –31.08.2009 р.

          Натомість, позивачем наданий суду договір 7/89 від 01.12.2009 р., а терміни виконання робіт зазначені: початок 1 грудня 2009 р., закінчення - 31 грудня 2009 р.

          Крім того, відповідно до п. 4.1 договору № 7/89 від 07.08.2009 р. проектно –кошторисна документація є невід’ємною частиною вказаного договору. І саме в цій документації визначається вартість робіт.

Однак, проектно –кошторисна документація не була затверджена Академією управління Міністерства внутрішніх справ України.

          Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що у договорі позивача за первісним позовом № 7/89 та у договорі позивача за зустрічним позовом № 7/89 зазначені різні дати підписання договору та різні терміни виконання робіт, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи містяться підписані сторонами акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 61822,80 грн., що не заперечується і самим позивачем за зустрічним позовом ( відповідачем за первісним позовом ) у зустрічній позовній заяві.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Первісний позов задовольнити частково.

          Стягнути з академії управління Міністерства внутрішніх справ України ( 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 4, код 34001080 ) на користь фізичної особи –підприємця Гури Віктора Васильовича ( 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Декабристів, 75, кв. 184, ідентифікаційний код 2319912073 ) 61822 ( шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять дві ) грн. 80 коп. боргу, 618 ( шістсот вісімнадцять ) грн. 23 коп. державного мита та 227 ( двісті двадцять сім ) грн. 80 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Стягнути з фізичної особи –Гури Віктора Васильовича ( 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Декабристів, 75, кв. 184, ідентифікаційний код 2319912073 ) в доход державного бюджету 22 ( двадцять дві ) грн. 28 коп. державного мита.

          Видати наказ.

          Повернути фізичній особі –підприємцю Гурі Віктору Васильовичу ( 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Декабристів, 75, кв. 184, ідентифікаційний код 2319912073 ) з державного бюджету зайве сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 198 ( сто дев’яносто вісім ) грн. 50 коп., перераховані квитанцією № PN 31 від 12.02.2010 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 26/129.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук