Ухвала суду № 106018627, 01.09.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кс/565/131/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Власик В.Я., прокурора Півнюка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42015180000000163 від 02.07.2015 за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180000000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 569/2899/16-к, провадження № 1-кп/565/11/22), яке знаходиться на стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_1 11 серпня 2022 року подано заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. Заява обґрунтовується тим, що під час підготовчого провадження, ухвалою судді Незнамової І.М. від 21.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав неконкретності обвинувачення, чим суддя Незнамова І.М. підтвердила зрозумілість для неї обвинувачення, яке ОСОБА_1 не зрозуміло. Під час судового провадження, в судовому засіданні 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 заявив клопотання про роз`яснення йому в порядку ст.348 КПК України суті обвинувачення, зокрема, просив деталізувати опис фактичних обставин: у якому кримінальному провадженні та з якого часу ОСОБА_2 перебував у розшуку; у якому кримінальному провадженні ОСОБА_1 достовірно знав про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України; коли саме, у якому місці та по якому кримінальному провадженні ОСОБА_1 допитував ОСОБА_2 як свідка; о котрій годині 01.07.2015 ОСОБА_1 викликав потерпілого ОСОБА_3 до свого службового кабінету; у якому саме службовому кабінеті вранці 02.07.2015 він зустрівся з ОСОБА_2 ; коли саме та при яких обставинах ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє прихильне ставлення до ОСОБА_2 ; при яких обставинах, коли та де ОСОБА_1 створив умови для отримання від ОСОБА_2 пропозиції неправомірної вигоди; час, місце, спосіб прийняття ОСОБА_1 пропозиції від ОСОБА_2 на отримання неправомірної вигоди; коли саме та при яких обставинах ОСОБА_1 погодився вжити заходів щодо закриття відносно ОСОБА_2 кримінального провадження. Однак суддею Незнамовою І.М. не було роз`яснено ОСОБА_1 суть обвинувачення, чим було порушено його право на захист, що стало обставиною, яка викликає у обвинуваченого сумнів у неупередженості судді Незнамової І.М.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Власик В.Я. повністю підтримали подану заяву та пояснили, що відмова судді Незнамової І.М. у роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_1 суті обвинувачення, яке є для нього незрозумілим, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Прокурор Півнюк І.С. під час розгляду заяви про відвід висловив міркування про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки головуючим суддею Незнамовою І.М. в судовому засіданні 11 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено суть обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М. не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п.49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п.66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів у підтвердження особистої заінтересованості судді Незнамової І.М., заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано. Жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв особистої упередженості судді Незнамової І.М., у даній справі немає.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень учасників провадження, а також переглянутого за клопотанням сторони обвинувачення технічного запису судового засідання 11 серпня 2022 року, під час підготовчого провадження, за результатами розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Власик В.Я. про повернення обвинувального акту прокурору, ухвалою суду під головуванням судді Незнамової І.М. від 21.06.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено та призначено судовий розгляд кримінального провадження №42015180000000163 від 02.07.2015 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про роз`яснення головуючим суті обвинувачення в порядку ст.348 КПК України. Головуючим суддею Незнамовою І.М. обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено суть обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено у ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом корупційного діяння, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища. Суть саме цього обвинувачення та фактичні обставини вчинення злочину, наведені у обвинувальному акті, обвинуваченому ОСОБА_1 головуючим суддею Незнамовою І.М. у судовому засіданні 11 серпня 2022 року під час судового провадження були роз`яснені.

У розумінні ст.ст.3, 337 КПК України, питання, поставлені обвинуваченим перед головуючим у контексті роз`яснення в порядку ст.348 КПК України суті обвинувачення, що зазначені у його письмовому клопотанні від 30.06.2022, за своїм змістом не є суттю обвинувачення, не можуть бути предметом роз`яснення, оскільки є фактичними обставинами, до того ж не зазначеними у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №42015180000000163 від 02.07.2015.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Власик В.Я. про відмову головуючого судді Незнамової І.М. виконати вимоги ст.348 КПК України та роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення, під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження.

Ухвалення суддею судових рішень та вчинення нею процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діям и учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Наведені обвинуваченим ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючої судді Незнамової І.М. обставини не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого, не вказують на прояв особистої упередженості судді Незнамової І.М. при здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження. Жодні підстави вважати сумніви обвинуваченого ОСОБА_1 у безсторонності головуючої судді Незнамової І.М. об`єктивно обґрунтованими, відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 11 серпня 2022 року про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180000000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Т.Ю.Демчина