Рішення № 10601859, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/21919.07.10 За позовом                     Управління ДСО при ГУМВС України у м.Києві

До                               Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації

Про                              стягнення 10132,08 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Переходько В.О., довіреність № 24/14-3093/Ан від 08.06.2010р.

від відповідача          Ковзун Є.К., довіреність № б/н від 16.04.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління ДСО при ГУМВС України у м.Києві (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Подільської районної у м.Києві державної адміністрації (далі –відповідач) про стягнення з останнього 10132,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 316-Д об/2009/Пд від 03.04.2009 р.

Ухвалою суду від 16.06.2010р. порушено провадження у справі № 1/219 та призначено розгляд на 02.07.2010р.

02.07.2010р. відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

02.07.2010р. судове засідання було перенесено на 12.07.2010р., у зв’язку з хворобою судді.

12.07.2010р. судове засідання було перенесено на 19.07.2010р., у зв’язку з хворобою судді.

19.07.2010р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте пояснив, що борг виник внаслідок відсутності фінансування.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 316-Д об/2009/Пд від 03.04.2009р. про надання послуг охорони майна.

Пунктом 2.1 договору визначено, що відповідач доручає, а позивач зобов’язується здійснювати охорону майна відповідача на об’єкті та обслуговування сигналізації на об’єкті, а саме: приміщення по вул.Фрунзе 8, вул. Новомостицька 10, вул. Вишгородська 35.

Вартість послуг охорони за договором визначається на підставі протоколу погодження вартості охорони майна на об’єкті замовника.

В порушення умов договору відповідачем не були оплачені охоронні послуги, надані протягом червня-серпня, грудня 2009р., в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 10132,08 грн.

Наведена заборгованість була підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 03.04.2009р. до договору, підписаний та завірений печатками обох сторін.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 10132,08 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 10132,08 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи, та визнана останнім.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти виконавчого органу Подльської районної у місті Києві ради –Подільської державної районної у місті Києві державної адміністрації (04070, м.Київ, вул. Фролівська 1, код ЄДРПОУ 26124567) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська 9, код ЄДРПОУ 08596920) 10132 (десять тисяч сто тридцять дві) грн. 08 коп., держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                                                                                          (Рішення виготовлено та підписано 23.07.2010р.)