Ухвала суду № 106018492, 30.08.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3301/22

Провадження № 1-кс/552/1941/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави: у складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

прокурора - Саліхової І.Ю.,

адвоката - Іщенко Ю.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

секретаря- Пасинок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву адвоката Іщенка Юрія Володимировича про відвід судді Клімової С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Клімової С.В. перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.08.2022 року в судовому засіданні адвокат Іщенко Ю.В. заявив про відвід судді Клімової С.В., оскільки вона передчасно, а саме за двадцять днів до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1 , вислухала клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 та задовольнила вказане клопотання. Зазначене свідчить про об`єктивні сумніви у неупередженості судді Клімової С.В., що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні заявник адвокат Іщенко Ю.В. підтримав вимоги заяви, які просив суд задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу судді.

Суддя Клімова С.В. була належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності судді Клімомвої С.В., так як, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, заслухавши заяву про відві, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так протоколом розподілу від 11.08.2022 визначено суддю Логвінову О.В. як головуючого у розгляді заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Однією з підстав для відводу судді є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості складу суду.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Так, згідно ст.ст.7,8,9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76Кримінального процесуальногокодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді Клімової С.В. у розгляді справи № 552/3301/22.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, щодо неупередженості судді, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено даних, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді та які, у свою чергу, унеможливлювали об`єктивного розгляду ним вище зазначеного кримінального провадження, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому суд дійшов висновку, що доводи заявника та його представника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, заяву про відвід судді Клімової С.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.75,76, 81,369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Іщенка Ю.В. про відвід судді Клімової С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова