Рішення № 10601772, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/9314.06.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтіма»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 043,90 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Дідевич В.М., довіреність від 02.04.2010 року;

від відповідача: не з’явились

14.06.2010 року у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Нова лінія»звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтіма»заборгованості за договором № 503/60104-у від 01.01.2009р. у розмірі 1043,90 грн., з яких: 869,62 грн. –сума основного боргу, 46,74 грн. –інфляційні втрати, 16,14 грн. – 3% річних, 111, 40 грн. –пені.

Ухвалою від 16.04.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач (виконавець) за договором виконав свої зобов’язання, та надав відповідачу (замовнику) інформаційно-консультаційні послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, а відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, що заявлена до стягнення.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява направлялись відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Магнітогрська, 1 (витяг про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15.02.2010 року наявний в матеріалах справи). Однак з адрес, зазначених у позовній заяві поштова кореспонденція повернулась з відміткою «за вказаною адресою не знаходиться».

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду від 31.05.2010 року.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Нова лінія»(далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтіма»(далі –Відповідач) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 503/60104-у від 01.01.2009р.

За дорученням замовника (Відповідач), виконавець (Позивач) зобов’язується надавати інформаційно-консультаційні послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються відповідачем через торговельну мережу позивача, що є предметом даного Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, консультаційна інформація надається Позивачем в усній формі та деталізується в актах прийому-передачі послуг. Позивач зобов’язується надсилати Відповідачу рахунки, разом з актами прийому-передачі послуг за відповідний розрахунковий період, рекомендованим листом на адресу Відповідача.

Відповідач, згідно п. 3 Договору, зобов’язується підписувати акти прийому-передачі послуг та надсилати один екземпляр акту Позивачу у 3-х денний термін, з моменту його отримання, або в той же термін –обґрунтовану відмову.

Оплата за даним Договором здійснюється щомісячно, на підставі рахунків, які надаються Позивачем, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку або акту прийому-передачі послуг. За надання послуг, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача (розрахунковий період –календарний місяць) грошову суму, у розмірі 4,1% від загальної вартості товарів, поставлених Відповідачем за договором поставки № 503/60104 від 04.01.2006р., та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу Позивача.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 503/60104-у від 01.01.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд встановив, що позивач свої зобов’язання за Договором № 503/60104-у від 01.01.2009р. виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОБ-00002308 від 31.05.2009р. на суму 2362,90 грн., № ОБ-00002991 від 30.06.2009р. –306,41 грн., № ОБ-00003697 від 31.07.2009р. –115,78 грн., що наявні в матеріалах справи.

Акти здачі-прийняття робіт підписані та скріплені печатками товариств, що підтверджує виконання п. 4.5 Договору, та факт прийняття Відповідачем послуг за договором № 503/60104-у.

На виконання п. 2.7 Договору Позивач надіслав рекомендованим листом на адресу Відповідача рахунки на оплату послуг разом з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), факт отримання яких підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, копії яких наявні в матеріалах справи.

В додаткових поясненнях Позивач звернув увагу суду, що за ініціативою останнього, на підставі п.3 ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав (квітень 2009р. та частково травень 2009р.). Після заліку зустрічних позовних вимог на суму 5 415,09 грн., борг по Договору № 503/60104-у становить 869,62 грн. Взаємозалік здійснено на підставі листа Позивача вих. № 4482 від 31.08.2009р., що наявний в матеріалах справи.

З врахуванням заліку зустрічних однорідних вимог на суму 5415,09 грн., сума заборгованості Відповідача становить 869,62 грн. (за травень 2009р. –447,43 грн., червень 2009р. –306,41 грн., липень 2009р. –115,78 грн.).

Відповідач, взяті на себе відповідно до умов договору зобов’язання щодо сплати вартості наданих послуг не виконав, доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З врахуванням п. 4.1 Договору, строк оплати наданих послуг за рахунком та актом здачі-прийняття послуг від 31.05.2009р. настав 24.06.2009р., за рахунком та актом здачі-прийняття послуг від 30.06.2009р. –30.06.2009р., за рахунком та актом здачі-прийняття послуг від 31.07.2009р. –27.08.2009р.

Враховуючи відсутність станом на день розгляду спору, доказів оплати відповідачем послуг по № 503/60104-у в розмірі 869,62 грн., суд вважає вимоги про стягнення основного боргу такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначене змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за порушення терміну оплати, визначеного п. 4.1 Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за яким сплачується пеня та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов’язань.

Оскільки відповідач не сплатив вартість наданих послуг у строк встановлений договором, Позивач нарахував пеню в розмірі 111,40 грн.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тому, враховуючи обмеження ч. 6 ст. 232 ГК України та періоди прострочення виконання зобов’язань, суд здійснив перерахунок пені, за яким пеня становить 89,95 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків в розмірі 46,74 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем за період прострочення та складає 16,14 грн. та підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі –1022,45 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 99,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231,15 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 121 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтіма»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 33632627, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму заборгованості –869, 62 грн. (вісімсот шістдесят дев’ять гривень 62 копійки), пеню –89,95 грн. (вісімдесят дев’ять гривень 95 копійок) , 3% річних –16, 14 грн. (шістнадцять гривень 14 копійок), інфляційні втрати –46,74 грн. (сорок шість гривень 74 копійки), державного мита –99,90 грн. (дев’яносто дев’ять гривень дев’яносто копійок), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 231,15 грн. (двісті тридцять одна гривня 15 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 23.07.2010р.