Рішення № 10601459, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/21419.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаро-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Дідух В.В. (довіреність від 04.06.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

19.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескаро-Україна»(надалі ТОВ «Ескаро-Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(надалі ТОВ «Караван Будівельний», відповідач) боргу за поставлений та реалізований товар у розмірі 22967, 99 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеними договорами № 176/07-08РЧ від 16.07.2008р., № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р. не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 23.06.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 25.06.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008р. між ТОВ «Караван будівельний»та ТОВ «Ескаро-Україна»укладено договір № 176/07-08РЧ за яким постачальник зобов’язувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені договором строки непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах договору.

Згідно з угодою про продовження строку дії від 30.12.2008р. сторони погодились продовжити строк дії договору до 28 лютого 2009р..

01 березня 2009р. з метою продовження договірних відносин, між сторонами укладено договір № 441/03-09РЧ який за предметом є аналогічним попередньому договору від 16.07.2008р..

Виконання вказаних договорів підтверджується представленими до справи видатковими, податковими накладними, довіреностями про отримання товару та накладними на повернення із доданими розрахунками коригування. Позивачем складені реєстри видаткових накладних за період дії договорів а також надано реєстр накладних на повернення товару, які залучені до справи.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № ЄУ-0001752 від 29.05.2009р. на суму 277, 32 грн., № ЄУ-0001131 від 17.04.2009р. на суму 10420, 98 грн., № ЄУ-0000576 від 06.03.2009р. на суму 2884, 68 грн., № ЄУ-0000621 від 12.03.2009р. на суму 7326, 66 грн., № ЄУ-0000365 від 16.02.2009р. на суму 3456, 60 грн. (несплачена частково), які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи. Отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями серії ЯПО № 457103 від 12.04.2009р., серії ЯПО № 456911 від 01.03.2009р., серії ЯПО № 456925 від 07.03.2009р., серії ЯПИ № 080576 від 11.02.2009р., серії ЯПИ № 080365 від 10.01.2009р., що також в копії залучені до справи.

Договір № 176/07-08РЧ від 16.07.2008р. був чинним до 28.02.2009р. відповідно поставка товару за накладною № ЄУ-0000365 від 16.02.2009р., яка є частково неоплаченою на час розгляду справи, підтверджує виконання вказаного договору. Відповідно до положень п. 16.1 договору № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р., договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до терміну визначеному в п. 8 Угоди про умови, який встановлений до 31.12.2009р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товару з приводу оплати якого виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим № накладні ЄУ-0001752 від 29.05.2009р., № ЄУ-0001131 від 17.04.2009р., № ЄУ-0000576 від 06.03.2009р., № ЄУ-0000621 від 12.03.2009р., які рахуються неоплаченими відповідачем, свідчать про поставку продукції в межах договору № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р..

Оплату за поставлений товар відповідачем не здійснено, частину товару повернуто, що підтверджується накладними на повернення, які залучені до справи, а реєстр приведено додатково, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 22967, 99 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень договору 176/07-08РЧ від 16.07.2008р. (п. 7.1) строк оплати визначається в пункті 2 Угоди про Умови і відраховується з дня продажу покупцем товару споживачу.

Згідно з п. 7.1 договору № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р. строк оплати товару визначається в пункті 3 Угоди про Умови і відраховується або з дня виконання постачальником зобовязання з поставки товару (в п. 3 Угоди про Умови з дня поставки) або з дня продажу покупцем товару споживачу (в п. 3 Угоди про Умови –з дня продажу).

У п. 2 Угоди про Умови, яка є додатком № 1 до договору 176/07-08РЧ від 16.07.2008р., та у п. 3 Угоди про Умови, яка є додатком № 1 до договору № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р., строк платежу сторони погодили, як 7 днів з дня продажу, тобто такий має вираховуватись від дня продажу покупцем товару споживачу.

У зв’язку із нездійсненням розрахунків за поставлений товар, ненаданням даних щодо продажу товару споживачу, позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 01/03/10-04 від 01.03.2010р.) у якій просив у строк до 17.03.2010р. у разі наявності, повернути залишки товару та погасити дебіторську заборгованість перед ТОВ «Ескаро-Україна»за поставлений та реалізований товар. Претензію отримано офіс-менеджером товариства 10.03.2010р., що підтверджується підписом вказаної особи за проставленим вхідним № 38.

Положеннями п. 16.1 договору 176/07-08РЧ від 16.07.2008р. та п. 14.1 договору № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р. передбачене право покупця повернути товар постачальнику у визначених випадках, а згідно з п. 16.2 договору 176/07-08РЧ від 16.07.2008р. та п. 14.2 договору № 441/03-09РЧ від 01.03.2009р. покупець має право скористатися такими правами, передбаченими п. 16.1 та п. 14.1 відповідно, протягом 3 місяців з дня виявлення зазначеного недоліку або настання відповідної події, але в межах 9 місячного строку з дати поставки товару.

Таким чином, враховуючи що 9 місячний термін з моменту поставки товару за накладними № ЄУ-0001752 від 29.05.2009р., № ЄУ-0001131 від 17.04.2009р., № ЄУ-0000576 від 06.03.2009р., № ЄУ-0000621 від 12.03.2009р., № ЄУ-0000365 від 16.02.2009р. пройшов, частину товару відповідачем було повернуто, а щодо іншої частини відповідач не скористався правом на повернення товару, в тому числі при отриманні претензії щодо оплати заборгованості, строк виконання зобовязання по оплаті за поставлений товар в сумі 22967, 99 грн. є таким що настав 17.03.2010р. (через сім днів від звернення позивача з вимогою про оплату).

Відповідачем в свою чергу не представлено доказів у спростування та недоведено факту нереалізації споживачам поставленого позивачем товару за накладними по яких заявляється заборгованість, жодних дій направлених на повернення товару, який нереалізований відповідачем при отриманні претензії позивача (складеної станом на 01.03.2010р.) суду не надано.

Довідкою з банку за вих. 993 від 22.06.2010р. (Одеське відділення ПАТ «Сведбанк») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.03.2010р. по 21.06.2010р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 22967, 99 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 229, 68 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(04074, м. Київ, вул. Лугова 12, р/р 26007103405300 в АКІБ «УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34344491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескаро-Україна»(65121, м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова 4/Д, ідент. код 34252977) 22967, 99 грн. (двадцять дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім гривень 99 копійок) основного боргу, 229, 68 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 68 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.07.2010