Ухвала суду № 106013771, 30.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/701/22

Провадження № 1-кс/202/3712/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 серпня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2019 року по березень 2021 року, директор КП «Еко Дніпро» ДМР ОСОБА_5 , директор ТОВ «Дніпроековтор» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Локарус Україна» ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей, за договором №7 від 13.06.2018 на будівництво об`єкту «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний», 1 черга будівництва. Будівництво 4 пускового комплексу», розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №11, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Дніпровської міської ради в великих розмірах, чим спричинили шкоду інтересам Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, в розмірі 576 129,35 грн. з ПДВ, що у 526 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

22.08.2022 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності належать наступні об`єкти: земельна ділянка площею 2 га, з кадастровим номером: 1221486400:01:031:0102; земельна ділянка площею 2 га, з кадастровим номером: 1220755400:01:006:0015.

Враховуючи розмір встановлених збитків 576 129,35 грн., спричинених внаслідок вчинення злочинів, у яких підозрюється у тому числі і ОСОБА_7 є достатні підстави вважати, що в разі незастосування заходів у вигляді заборони або обмеження користування, розпорядження майном, це може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі підозрюваним ОСОБА_7 вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та з метою забезпечення подальшого цивільного позову у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Просив слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : земельна ділянка площею 2 га, з кадастровим номером: 1221486400:01:031:0102; земельна ділянка площею 2 га, з кадастровим номером: 1220755400:01:006:0015, шляхом заборони відчуження, розпорядження вищевказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

22 серпня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_7 на праві приватної власності належить нерухоме майно: земельна ділянка площею 2 га, з кадастровим номером: 1221486400:01:031:0102; земельна ділянка площею 1,8 га, з кадастровим номером: 1220755400:01:006:0015.

Заявляючи клопотання про накладення арешту на вказані земельні ділянки, які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, слідчий посилається на необхідність у забезпеченні відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та забезпечення подальшого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зчастиною 8статті 170КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя бере до уваги, що цивільний позов до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не заявлений.

Отже, підстави для накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 слідчим не доведені.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на земельні ділянки підозрюваного ОСОБА_7 не відповідає завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1