Ухвала суду № 106013734, 01.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4460/22

1-кс/212/947/22

У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областіКолочко О.В.,за участісекретаря судовогозасідання Фісун О.В.,за участюпрокурора Грімова В.Ю.,підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Верхуши Я.О., розглянувши клопотанняслідчого СВвідділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкевича П.В., яке погодженопрокурором Криворізькоїпівнічної окружної прокуратури Дніпропетровської області Грімовим В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 09 червня 2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пашкевич П.В. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучиранішесудимим,підозрюється увчиненні кримінального правопорушення,яке відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,за якепередбачається покаранняу виді позбавлення воліна строкдо восьми років, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також підозрюваний знайомий зі свідками, які доказують вчинення ним даного кримінального правопорушення, тому він може незаконно впливати на свідків в у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовомузасіданні прокурор Грімов В.Ю. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт, умови якого зобов`язувався виконувати, зазначив, що він повністю визнає вину, щиро розкаюється, бажає відшкодувати шкоду, для чого йому необхідно працювати.

Захисник підозрюваного адвокат Верхуша Я.О. підтримав думку свого підзахисного, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що його підзахисний має зареєстроване місце проживання, працює, хоча і неофіційно, також просив зважити на обставини вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 мав намір повернути викрадений автомобіль, для чого повертався на місце вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №12022041730000708 від 30.08.2022, копії протоколів оглядів місця події від 30.08.2022, копії протоколів допитів свідків, матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 , копію протоколу затримання від 30.08.2022, повідомлення пропідозру від 31.08.2022, слідчий суддя приходить довисновку,що клопотанняпро застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 30.08.2022 за № 12022041730000708, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України.

30 серпня 2022 року о 12.59 годині ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о12.35год.31 серпня 2022 року.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтованопідозрюєтьсяувчиненнітяжкогозлочину, санкція статті 289 ч. 2 КК Українипередбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінальногоправопорушення, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню ним нового кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його товаришами, про що підозрюваний сам повідомив у судовому засіданні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,183,184, 309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пашкевича П.В. задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, який рахувати з моменту затримання 30 серпня 2022 року 12.59 години.

Строк дії ухвали становить до 03 жовтня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить49 620 гривень,у національнійгрошовій одиниці,яка можебути внесена(заставодавцем)на депозитнийрахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Колочко