Ухвала суду № 106012221, 01.09.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2649/22

ун. № 759/10552/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., при секретарі Ткачук К. В. за участі прокурорів Святошинської окружної прокуратури Ткаченка В. В., Сергійчук О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Галузинського Є.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Теремецького Ю. І, погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури Ткаченком В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022100080001679 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Теремецького Ю. І., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури Ткаченком В. В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100080001679 від 12.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу метадону (фенадону), в ході чого 16.08.2022 року, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », про збут наркотичного засобу метадону.

Цього ж дня, о 12 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Академіка Корольова, 10/В за місцем свого проживання, всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 600 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », наркотичний засіб - метадон, у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою.

16.08.2022 року за адресою: м. Київ вул. Академіка Корольова, 10/Б особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », добровільно видав працівникам поліції один поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_1 , в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/33543-НЗПРАП від 19.08.2022, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,146г.

Метадон(фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та згідно Таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір виявленого та вилученого метадону (фенадону) масою 0,146г грамівє достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

30.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 наступне: - два паперові згортки з кристалоподібною речовиною невідомого походження та 8 поліетиленових пакетів з пазовою застібкою з вмістом кристалоподібної речовини невідомого походження; 9 блістерів (в кожному по 10 таблеток) та одну таблетку з надписом «Димедрол-Дарниця»; два блістера (в кожному по 10 таблеток), обрізаний блістер з 6-ма таблетками, один обрізний блістер з 4-ма таблетками з надписом «Сонат»; шість блістерів (в кожному по 10 таблеток) один блістер (з вмістом дев`яти таблеток) обрізаний блістер з 5-ма таблетками, з надписом «Метадон ЗН»; обрізаний блістер з вмістом 4-ох таблеток, з надписом «Метафин ІС».

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівників поліції;

- протоколом огляду від 16.08.2022 року;

- висновком експерта СЕ-19/111-22/33543-НЗПРАП від 19.08.2022;

- протоколом обшуку від 30.08.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, від 30.06.2022;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків за ст.177 КПК України вбачається у наявності підстав вважати про можливість переховування від слідчства та суду, а також можливість вчинення інших кримніальних правопорушень.

Недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу обгрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, наслідками вчиненого, непрацевлаштуваністю підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання щодо обрання саме такого запобіжного заходу та просить застосувати домашній арешт. Окрім того адвокат вказує на не повноважність слідчого Теремецького Ю.І. на складання процесуальних документів та проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Також посилається на відсутність передбачених ст.177 КПК України ризиків та помилковістю правової кваліфікації.

Слідчим суддею заслухана як свідок ОСОБА_3 , яка надала особисту характеристику підозрюваному.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, розглянувши їхні клопотання, дослідивши матеріали справи з вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був затриманий о 17.30 год. 30.08 2022 р.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100080001679 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.08.2022 року о 15.55 год ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України .

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, про що повідомив прокурор та підтвердив сам підозрюваний, хоча і вважається таким, що не має судимості. Підозрюваний має місце проживання у м.Києві, має цивільну дружину, однак не має постійного місця роботи, хоча може мати дохід із спеціальності, яка ним набута. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та викладеного слідчим у клопотанні, а саме: вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень. Прокурором доведено, що засотосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаного ризику, зокрема: застосування домашнього арешту неможливо, оскільки саме місце проживання підозрюваного збігається з місцем вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично оцінює посилання адвоката на відсутність повноважень у слідчого Теремецького Ю.І., оскільки таке питання додатково уточнювалось у судовому засіданні, а також щодо відсутності ризиків за ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявний ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, зважаючи на усі досліджені у судовому засіданні обставини справи. Неправильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, як вважає сторона захисту, що стосується частини застосування ст.307 КК України не впливає на можливість застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може, за наявності підстав, бути змінена.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеному ризику.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Теремецького Ю. І, погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури Ткаченком В. В, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12022100080001679 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 29.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: UA128201720355259002001012089, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць