Рішення № 106012195, 29.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6550/22

пр. № 2/759/3533/22

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36023, м.Полтава, вул.Колективна, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 902,95 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.02.2021р. по вул. Ак.Туполєва, 16 у м. Києві сталась ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3 б, 2.10, 10.9 ПДР, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 застрахована згідно Полісу № 113176314 від 06.04.2020 у ПрАТ «СК «Ван Клік». 26.02.2021р. до ПрАТ «СК «Ван Клік» звернувся водій пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознакаи страхового випадку. Після того, як було розшукано винуватця у ДТП - ОСОБА_1 та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення останній також подав письмове повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку від 02.03.2021р. На виконання умов Полісу № 113176314 ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 902,95 грн. Оскільки відповідач, який спричив ДТП, залишив місце пригоди, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпечного транспортного засобу. Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «Ван Клік» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання де ПрАТ «СК «Ван Клік» є кредитором.

Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020р., щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у ПрАТ «СК «Ван Клік» до ОСОБА_1 , що підтвердужється актом прийому-передачі документів від 21.07.2021 № 06-03. 21.07.2021р. ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію № 06954 про відшкодування шкоди в порядку регресу,проте ОСОБА_1 не забрав лист на віддлені поштового зв`язку. Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку, визначеному законодавством , перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Ван Клік» у межах виплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2022р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2021р. приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Туполєва 16, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081»,.д/н НОМЕР_1 був неуважний до дорожньої обстановки, при русі заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 , місце події залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2021р. визнано ОСОБА_1 /а.с.18/.

Встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_1 було застраховано в ПрАТ «СК «Ван Клік» відповідно до Полісу № 112176314, строк дії договору з 07.04.2020р. до 06.04.2021р./а.с.17/.

26.02.2021р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку/а.с.23/.

У квітні 2021р. ОСОБА_2 власник транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про виплату страхового відшкодування/а.с. 26/.

Відповідно до страхового акту № 0031797.02.21/1 від 13.04.2021р. розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 7 902,95 грн. /а.с.33/.

Відповідно до платіжного доручення № 1088 від 24.05.2021р. ПрАТ «СК «Ван Клік» виплатило страхове відшкодування - ОСОБА_2 у розмірі 7 902,95 грн. /а.с.35/.

01.01.2020 р. між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Ван Клік» укладено договір про надання послуг фінансового факторингу № 01.01.2020-ВК, за умовами якого позивач займає місце по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі/а.с.8/.

Відповідно до акту прийому-передачі документи № 06-03 від 21.07.2021р. право вимоги за грошовим зобов`язанням ОСОБА_1 перейшло від ПрАТ «СК «Ван Клік» до ТОВ «Маркс.Капітал» /а.с.12/.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Згідно п.п. в) п. 38.1 ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

21.07.2021р. на адресу відповідача ТОВ «Маркс.Капітал» було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7902,95 грн./а.с.36/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами. Відповідач був учасником ДТП та залишив місце пригоди, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 7 902,95 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Судом встановлено, що 26.10.2020 року між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 11-2020.

Відповідно до п.3.3 оплата гонорару здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги та розмір гонорару.

Відповідно до акту надання послуг від 15.06.2022 року вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн.

В той же час, позивачем не підтверджено факт оплати наданих адвокатом послуг, а тому відсутні підставі для стягнення з відповідача судових витрат - в частині правової допомоги.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 512,514, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», адреса: 36023, м. Полтава, вул. Колективна , 10, п/р НОМЕР_4 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922) матеріальну шкоду в розмірі 7 902,95 грн. ( сім тисяч дев`ятсот дві грн. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», адреса: 36023, м. Полтава, вул. Колективна , 10, п/р НОМЕР_4 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.00 коп.)

В частині стягнення стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко