Постанова № 106011750, 31.08.2022, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

31.08.2022 Справа №: 518/636/22

Провадження № 3/518/491/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судових засідань Надир І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Опалька О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 р. о 16.20 на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться вздовж прибережної захисної зони р. Великий Куяльник в смт. Ширяєве поблизу вулиці Малиновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно протоколу медичного огляду 2,59‰), чим порушиввимоги п.2.9(а)Правил дорожньогоруху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав усні пояснення, згідно яких він відпочивав на ставу, випивав з товаришем (вказаний товариш відображений на відеозаписі, доданому до протоколу). Коли вони їхали додому, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, товариш здав назад та майже наїхав на покривало з дівчатами. Після того, як дівчата почали кричати, ОСОБА_2 проїхав вперед, зупинився та ОСОБА_1 пересів за кермо, бо товариш злякався. З товаришем ОСОБА_1 не близько знайомий, знає лише, що його звати «Гєна». Потім приїхала поліція. ОСОБА_1 залишився за кермом, оскільки у товариша був інцидент з військовими, які є свідками по справі. Поліцейські склали протокол та поїхали з ОСОБА_1 у райвідділок. У райвідділку у ОСОБА_1 відібрали показання. Після цього поїхали до лікарні, де провели тестування на стан алкогольного сп`яніння. Алкотестер показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що вказані обставини мали місце саме в ту дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 мав конфлікт зі свідками, але не надав конкретну відповідь, до чи після наїзду на покривало.

Захисник Опалько О.М. просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону. Так, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено на вул.. Малиновського, у той час як за матеріалами справи та показаннями свідків вказані події відбувалися на березі р. Великий Куяльник, а саме на прибережно-захисній смузі. Відповідно до Правил дорожнього руху, права та обов`язки водіїв встановлено саме на дорогах, а не на прибережно-захисних смугах, полях, присадибних ділянках, тощо.

Також, вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому висновки щодо результату медичного огляду є недійсними.

Крім того, зазначив, що на відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем. Показання свідків є сумнівними, оскільки вони самі вживали алкоголь (про це свідчить їх поведінка на відеозаписі).

Також, вказав, що відеозаписи, додані до протоколу, записані на телефони свідків, є неналежними доказами, оскільки отримані з порушенням норм процесуального права та їх отримання й копіювання не оформлено належним чином.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка (в присутності законного представника) неповнолітня ОСОБА_3 надала показання, згідно яких 13.06.2022 р. близько 15.00-16.00 годин перебувала разом з подругою ОСОБА_4 на ставу, сиділи під деревом та побачили, що біля них розвертається машина та їде задом на них. ОСОБА_5 почали кричати, щоб водій зупинився. Автомобіль наїхав заднім ходом на покривало, зупинився, водій вибачився та авто від`їхало. Після цього до авто підійшли незнайомі чоловіки розбиратися та виявилося, що водій у нетверезому стані. Хто саме керував автомобілем, свідок ОСОБА_3 не бачила. Після того, як незнайомі чоловіки підійшли до автомобіля та почали розбиратися й вимагали показати посвідчення водія, з нього ніхто не виходив. Приблизно через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції. Водій та пасажир вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з місця водія. Дівчата надали поліцейським усні пояснення, після чого пішли додому. Ввечері того ж дня працівники поліції приїхали до свідка додому та в присутності законного представника відібрали письмові пояснення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка (в присутності законного представника) неповнолітня ОСОБА_6 надала показання, згідно яких на початку червня 2022 року перебувала на ставу разом з подругою ОСОБА_7 . Коли дівчата сиділи на ковдрі, почула, як завелася машина та почала їхати задом й заїхала на ковдру. Машина їхала повільно, тому свідок ОСОБА_6 встигла забрати ноги. Машина зупинилася, від`їхала вперед на 1-2 метри, і зупинилася, тому що її спинили невідомі чоловіки. Хто саме був за кермом та виходив з машини свідок ОСОБА_6 не бачила. Чоловіки викликали поліцію та приблизно через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_6 надала усні пояснення та пішла додому. Ввечері того ж дня до неї додому приїхали працівники поліції та в присутності законного представника відібрали письмові пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він та свідки ОСОБА_9 й ОСОБА_10 є військовослужбовцями, які проходили службу у смт. Ширяєве. В першій декаді червня 2022 року він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після чергування поїхали на ставок річки Великий Куяльник покупатися. Під час відпочинку вони побачили, як автомобіль «Жигулі» сірого кольору почав здавати назад, при цьому заїхали на підстилку, на якій сиділи дві дівчини 14-16 років. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг розмовляти через це. ОСОБА_8 зателефонував командиру та розповів про цю подію, а командир викликав поліцію. Приблизно через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції та відібрали у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й ОСОБА_10 письмові пояснення, після чого свідки поїхали на службу, а поліцейські та ОСОБА_1 залишилися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є військовослужбовцями. 13.06.2022 р. вони втрьох відпочивали на ставу та почули, як закричали діти й побачили, що автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 , заїхав заднім ходом на покривало, де відпочивали дві дівчини приблизно 14 років. Одна дівчина відскочила, а друга піджала ноги. Також, у машині був ще один пасажир. ОСОБА_8 викликав поліцію, яка приїхала приблизно через 15-20 хвилин. Весь цей час ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Після приїзду поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й ОСОБА_10 надали письмові пояснення та поїхали, а ОСОБА_1 з поліцейськими лишилися на ставу. Зазначив, що точно пам`ятає дату цієї події, бо він знімав відео події на власний телефон, яке надав працівникам поліції. Відео знято о 16.29.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що він з військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13.06.2022 р. у вільний час пішли на став. Під час відпочинку побачили, як автомобіль ВАЗ 21099 заїхав заднім ходом на підстилку, де сиділи дві дівчини. Одна з дівчат відскочила, а друга піджала ноги. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили машину та він забрав ключі. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , також у машині перебував один пасажир. Приблизно через 10-15 хвилин приїхала поліція, відібрала письмові пояснення та свідки повернулися у підрозділ. Працівники поліції з ОСОБА_1 залишилися на ставу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_11 зазначив, що в червні 2022 року черговий відділку поліції повідомив йому про виклик на став з приводу керування у стані сп`яніння. Він та поліцейський ОСОБА_12 з метою перевірки інформації поїхали на став, де їм назустріч вийшов чоловік та показав місце події. Біля ставу на траві стояв автомобіль ВАЗ 2199 сірого кольору, в якому був ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 , біля стояли двоє військовослужбовців. Позаду автомобіля на відстані 1 метра лежало покривало з двома дівчатами. На траві було видно сліди від коліс автомобіля, який одним колесом зупинився на покривалі, а другим біля покривала. Зі слів дівчат, автомобіль здавав назад. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, надав посвідчення водія, але не бажав надавати інформацію про себе. З моменту виклику до приїзду на став минуло приблизно 10-15 хвилин. Свідком ОСОБА_11 було допитано військових та відібрано письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого з ОСОБА_1 поїхали до відділку поліції, щоб виписати направлення на медичну перевірку стану сп`яніння у лікарні, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на місці події. На ставу свідок ОСОБА_11 перебував близько півтори години, оскільки відбирав письмові та усні пояснення у свідків, а також через те, що ОСОБА_1 затягував оформлення та не відповідав на питання. У відділку поліції ОСОБА_1 також відмовлявся надавати пояснення, що зафіксовано на відео, доданому до матеріалів справи. У лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивний. Вказане зафіксовано на відео. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ввечері того ж дня ОСОБА_11 було допитано двох неповнолітніх свідків за місцем їх проживання при законних представниках.

На питання щодо причини зазначення у протоколі місцем вчинення правопорушення вулицю Малиновського, пояснив, що дорога біля ставу відноситься до вулиці Малиновського. Щодо причин здійснення огляду на стан сп`яніння саме о 18.25 зазначив, що вказане є наслідком поведінки ОСОБА_1 , який не надавав посвідчення водія, всіляко затягував проведення огляду, та тим, що у лікарні довелося чекати лікаря. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що тривалий час зайняло відібрання письмових пояснень свідків й оформлення матеріалів. Також, зазначив, що відео з місця події йому переслав з телефону на телефон один зі свідків під час відібрання пояснень, а на роботі відео було записано на диск та додано до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 зазначив, що він працює у ДСНС. ОСОБА_1 його колега та товариш. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 13.06.2022 р. він з ОСОБА_1 знаходились за межами смт. Ширяєве біля річки Великий Куяльник поряд з пляжем, сиділи в авто, та розмовляли. Перед цим ОСОБА_13 та ОСОБА_1 випивали, але були в адекватному стані. Кому належить вказане авто, свідку ОСОБА_13 невідомо. При цьому, на місці водія сидів ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_13 сидів на передньому пасажирському місці. Поряд відпочивали троє немісцевих чоловіків, які ругалися нецензурною лайкою та купалися, на що свідок ОСОБА_13 зробив їм зауваження. Під час перебування свідка та ОСОБА_1 у незаведеному автомобілі автомобіль покотився назад приблизно на 50-60 см. ОСОБА_13 підняв стоянкове гальмо та автомобіль зупинився. Після цього до них підійшли троє немісцевих чоловіків, почали кричати та не давали вийти з машини. ОСОБА_13 не мінявся місцями з ОСОБА_1 . На питання суду, чому пояснення ОСОБА_1 різняться з поясненнями ОСОБА_13 свідок надати відповідь не зміг. Також, свідок ОСОБА_13 зазначив, що не знає, чому інші свідки (немісцеві чоловіки) надали пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, хоча це не відповідає дійсності, можливо через те, що в них був конфлікт з ОСОБА_13 .

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2проміле алкоголю в крові.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.2001 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 501708 (а.с.2);

- направленням на медичну перевірку стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння та відбору зразків крові від 13.06.2022 р., складеним о 18.15 (а.с. 10);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 11), складеним 13.06.2022 р. о 18.25 у КУ «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївського району Одеської області, згідно якого гр.. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 2,59‰);

- копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 13.06.2022 р., складеного о 18.25;

- фото таблицею з місця події;

- відеозаписом з місця події;

- відеозаписом з відділку поліції за участі ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з закладу охорони здоров`я під час проведення огляду на стан сп`яніння;

- копією Наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації №29 від 21.12.2015 р. «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» перебуває у переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3375-ФХ від 29.10.2021 р. на газоаналізатор Alcotest 6510, зав №ARZK-0633, чинне до 29.10.2022 р.;

- копією листа КУ «ООМЦПЗ» від 12.12.2017 р., згідно якого 06.12.2017 р. на базі кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння було проведено заняття з підвищення кваліфікації з проведення медичних оглядів на стан сп`яніння лікарям Ширяївської ЦРЛ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, а також, що автомобілем керував ОСОБА_13 , спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які чітко зазначили, що ОСОБА_1 керував заведеним автомобілем.

Пояснення свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показанням інших свідків та не узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, свідок пояснив, що він є колегою та товаришем ОСОБА_1 , у той час як сам ОСОБА_1 наполягав, що ОСОБА_2 він знає поверхово, йому невідомо його прізвище та по батькові.

Щодо аргументів захисника про недійсність результатівмедичного огляду суд зазначає наступне.

Згідно ст. 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатівогляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту начальника ЧЧ ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2022 р., наряд ГРПП ВП №2 було направлено на р. Великий Куяльник з приводу перевірки інформації військовослужбовців, які затримали водія на автомобілі ВАЗ21099, що перебував у нетверезому стані за кермом, о 16.35. Вказане також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

Тобто, виявлення поліцейським підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося о 16.35 год.

Направлення на медичну перевірку стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння та відбору зразків крові складено о 18.15 год. (а.с. 10). Медичний огляд проведено о 18.25 год. (а.с. 11).

З наведеного випливає, що поліцейським Сербіним Є.В. було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння недійсним відсутні. Порушення вимог Інструкції судом не встановлено.

Крім того, суду на виконання постанови від 04.07.2022 р. надано документи, зазначені в Розділі ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, які підтверджують, що КНП «Ширяївська ЦРЛ» перебуває у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, лікар ОСОБА_17 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор - був повірений у встановленому законом порядку.

Щодо аргументів захисника про відображення у протоколі невірного місця вчинення правопорушення, суд зазначає, що вказана неточність у протоколі не впливає на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на те, що відповідно до Правил дорожнього руху, права та обов`язки водіїв встановлено саме на дорогах, а не на прибережно-захисних смугах, тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з положень вказаної статті не вбачається, що особа, що притягується до відповідальності, повинна керувати транспортним засобом саме на дорозі.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, адміністративній відповідальності підлягають будь-які особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння незалежно від місця керування.

Стосовно твердження захисника про те, що відеозаписи, додані до протоколу, записані на телефони свідків, є неналежними доказами, оскільки отримані з порушенням норм процесуального права та їх отримання й копіювання не оформлено належним чином, суд зазначає, що порядок отримання від свідків доказів по адміністративній справі КУпАП не передбачений. Неоформлення отримання працівниками поліції від свідків відеозапису з доказами вчинення правопорушення не спростовує відображені на ньому події.

Аргументи ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом й суд сприймає як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000(сімнадцятьтисяч)гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлено та вручено особі, щодо якої її винесено, відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва