Ухвала суду № 106011400, 22.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15089/22

Провадження № 1-кс/947/7991/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Петрової Г.В., захисника підозрюваного адвоката Федорончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савенкова О.С. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12022160000000479 від 11.07.2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Савенкова О.С. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12022160000000479 від11.07.2022року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України в якій він просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 є необґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, з моменту повідомлення про підозру органом досудового розслідування жодних слідчих дій не проводиться. Крім того розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований та не має можливості сплатити вказану суму. По суті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безальтернативним для підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Федорончук І.В. підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_1 до судового засідання з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не було доставлено.

Прокурор Петрова Г.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту так, як ухвала слідчого судді є обґрунтованою та залишена без змін Одеським апеляційним судом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.07.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено пропідозру увчинені злочину,передбаченого ч.3ст.332КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.09.2022 року із визначенням розміру застави в розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2022 року вказану ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при перегляді вказаного судового рішення апеляційним судом, суддями враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 12022160000000479 від11.07.2022року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу дійсно існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, яку було залишено без змін.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.07.2022 року, з урахуванням наданих захисником пояснень в судовому засіданні, щодо матеріального становища підозрюваного, та того, що він є єдиним кормільцем у сім`ї, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею частково залишені поза увагою вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

При цьому, застосовуючи розмір застави при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя визначив розмір застави вище визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому майновий стан підозрюваного, станом на час розгляду даного клопотання змінився.

Так, органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення ЄСПЛ у справі "Мангурас проти Іспанії" п. п. 78-80).

Слідчим суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею 22.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 фактично є безальтернативним для підозрюваного з огляду на його майновий стан, адже стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний в змозі сплатити заставу у розмірі, який просила сторона обвинувачення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється,можливі наслідкивід вчиненнязлочину,дані проособу підозрюваногов їхсукупності,зокрема імайновий стан,слідчий суддявважає,що вданому кримінальномупровадженні необхідновстановити заставув межахп.2ч.5ст.182КПК України,з метоюгарантувати виконанняпідозрюваним покладенихна ньогообов`язків,передбачених кримінальнимпроцесуальним закономУкраїни,а саме:заставу урозмірі (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, як підстави для зменшення розміру застави, наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини та дружини, а також те, що підозрюваний не був працевлаштованим, а тому вважає, що застава визначена в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу є непомірною для підозрюваного.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 201, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката Савенкова О.С. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12022160000000479 від 11.07.2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосований відноснонього ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від 22.07.2022року запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою, з визначеннямрозміру застави,(сімсот)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає 1736700гривень на запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз визначенням застави,у розмірі (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 15.09.2022 року,в межахстроку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 15.09.2022 року, в межах строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.