Ухвала суду № 10600882, 23.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/21023.07.10 За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМСЕЛ"

про стягнення 159622,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 предст. за довір. №б/н від 01.03.2010р.;

від відповідача: не зґявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емсел"про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нерухомого майна №1 від 28.11.2007р. у розмірі 71 954,00 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. порушено провадження у справі №35/210 розгляд справи призначено на 17.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/210 від 17.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/210 від 02.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/210 від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.07.2010р.

15.07.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна №1 від 28.11.2007 та стягнути з відповідача заборгованість за даним Договором, яка виникла за період з березня по червень 2010 в розмірі 159622,00 грн.

В судовому засіданні 19.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.07.2010.

В судовому засіданні 23.07.2010 представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Подання даної заяви позивач обґрунтовує наступним.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №35/210 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМСЕЛ» про стягнення грошових коштів в сумі 159622,00 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №1 від 28.11.2007.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна №1 від 28.11.2007 та стягнути з відповідача заборгованість за даним Договором, яка виникла за період з березня по червень 2010 в розмірі 159622,00 грн.

Позивач повторно звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на наступне.

Дана справа була порушена в квітні 2010 року, після цього відбулось чотири судових засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. з метою укладення мирової угоди, яка не відбулась. Під час переговорів з боку відповідача інформаційно було повідомлено позивача про те, що ним не буде виконуватись рішення суду та буде розпочато процедуру припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей лише на підставі рішення суду.

Згідно з п.3 роз»яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предґявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент предґявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якісними показниками на момент виконання рішення.

Згідно зі ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного суд вважає за можливе до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, так як на думку суду невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на зазначене суд вирішив задовольнити заяву позивача про накладення арешту на кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 159622,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк «Національні інвестиції», МФО 300498, код НОМЕР_1) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжити заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСЕЛ” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв.22; рахунок №2600200003562 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 33785969), або на іншому рахунку, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕМСЕЛ” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв.22; рахунок №2600200003562 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 33785969), на суму 159622,00 грн. (сто пґятдесят девґять тисяч шістьсо двадцять дві гривні) 00 копійок.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2010 року у справі №35/210 підлягає негайному виконанню.

Дана Ухвала Господарського суду міста Києва набирає чинності з дати її прийняття, тобто з 23.07.2010 року.

Строк предявлення ухвали до виконання визначається в межах чинності до прийняття рішення судом.

Суддя М.Є.Літвінова