Ухвала суду № 106007507, 25.08.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Справа № 926/1390/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайович, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - Боднарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача - Целік В.В., адвокат, довіреність від 22.11.2019;

від відповідача - Бацей Т.М, адвокат довіреність №7731-К-О від 03.09.202021.; Лопатнікова А.В, адвокат довіреність №1180-К-Н-О від 05.03.2020;

від третіх осіб - не з`явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- припинити право власності публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570) на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 залишено без змін.

У той же час, постановою Верховного Суду від 06.10.2021 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020, передано справу № 926/1390/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2021 справу прийнято до провадження судді Гончарука О. В. до розгляду, та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2021 за усним клопотанням відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.

29 грудня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 2194).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяви, а представники відповідача проти позову заперечували.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.

Ухвалою від 22.03.2022 відкладено розгляд справи на 28.04.2022.

Ухвалою 28.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022.

17.05.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.

09.05.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява (вх. №1087) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.07.2022. Клопотання (вх. №1087 від 09.05.2022) представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" надійшла заява (вх. №2798) про залучення ТОВ "Місто Естейт" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження.

27.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява (вх.№2801) про повернення справи №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження та заява (вх. №2803) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи (вх. №2804 від 27.07.2022). Повернуто справу №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" та призначено підготовче засідання на 11.08.2022.

04.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання позивача про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області у справу про банкрутство №904/1938/22 (вх. №2883), у зв`язку з тим, що 28.08.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство №9041938/22, а позов у справі №926/1390/20 подано на захист майнових прав банкрута, який вважає безпідставною реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою особою.

10.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №1245), у яких позивач зазначає, що відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки за заниженою вартістю.

11.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про передачу справи за підсудністю (вх. №3013), у яких відповідач зазначає, що результат вирішення справи №926/1390/20 не вплине на ліквідаційну масу ТОВ "Естейт Селлінг", а тому відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.08.2022 за клопотанням третьої особи підготовче засідання відкладено на 25.08.2022.

У підготовче засідання 25.08.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович або його представник не з`явився, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання без участі третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", явку свого представника у підготовче засідання повторно не забезпечила з посиланням у своєму клопотанні про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. №3186 від 25.08.2022) введенням в Україні комендантської години, а також мотивоване необхідністю надання часу для підготовки до розгляду справи.

За наслідками розгляду цього клопотання суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки має місце повторна неявка представника цієї третьої особи у підготовче засідання.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні клопотання про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду у справі про банкрутство №904/1938/22 (вх. №2883).

Представники відповідача проти задоволення цього клопотання заперечують.

Відповідно до частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що провадження у справі №926/1390/20 відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області 24.06.2020 з додержанням правил підсудності, а в процесі розгляду справи не відбулося змін у складі відповідачів, які б віднесли цю справу до виключної підсудності іншого суду, у задоволенні клопотання про передачу справи №926/1390/20 за підсудністю (вх. №2883 від 04.08.2022) слід відмовити.

Крім цього, представник позивача просить суд задовольнити його клопотання про витребування доказів (вх.№3012 від 11.08.2022), а саме витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.05.2013; витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» висновки щодо оцінки 309 предметів іпотеки, що забезпечували кредитні договори №2Е005Г від 05.02.2013 та DNTFLOK06629 від 26.05.2015, на момент звернення стягнення; витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок погашення заборгованості (розподілення сум) від звернення стягнення, щодо кожного з 309 предметів іпотеки окремо, між кредитними договорами DNTFLOK06629 від 26.05.2015 та №2Е005Г від 05.05.2013.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ввідповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а для підтвердження та детального обґрунтування даної обставини, необхідні детальні розрахунки з вказаними кредитними договорами. Облік заборгованості здійснює фінансова установа, що видала кредит, а тому, актуальні розрахунки може саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представники відповідача заперечують проти задоволення цього клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частинами 4-5 статті 80 ГПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та визначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути поданий у зазначений строк; докази, які підтверджують, що з здійснює її, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подана в строк зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зі змісту клопотання про витребування доказів не вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням надати копію вказаних документів, а останній відмовив йому; судом встановлено, що клопотання подано поза межами строку зазначеному у частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України; у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів не узгоджується з вищезазначеними вимогами ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 10, 19 частини 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні; суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

За наслідками підготовчого засідання 25.08.2022, з урахуванням необхідності розгляду інших клопотань учасників справи та відсутності при цьому заброньованого часу для продовження підготовчого засідання, у підготовчому засіданні оголошується перерва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 15:00 "07" вересня 2022, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

2. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Лопатнікової А.В, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яка зареєстрована в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Целіка В. В., поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", який зареєстрований в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.В. Гончарук