Ухвала суду № 106007492, 29.08.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2022 р. Черкаси справа №925/1499/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни №14977 від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» у праві виїзду за межі України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» про стягнення 395 102,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна звернулася у Господарський суд Черкаської області із поданням №14977 від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС», ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» про стягнення 395 102,65 грн. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №66287716 від 27.07.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1499/20 від 29.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» коштів у сумі 373 109,33 грн та наказу Господарського суду Черкаської області №925/277/20 від 29.01.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» коштів у сумі 3 139 596,97 грн. За доводами приватного виконавця на даний час рішення суду не виконано, кошти боржником не сплачені, а керівник боржника ухиляється від його виконання, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання 29.08.2022 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд подання без її участі, у якому просила суд задовольнити подання у повному обсязі.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» у праві виїзду за межі України та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» 269 721,64 грн основного боргу, 29706,33 грн 10% річних, 33025,62 грн пені, 8169,65 грн інфляційних, 26972,16 грн штрафу та 5513,93 грн судового збору.

29.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 було видано наказ №925/1499/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65952464 з примусового виконання наказу №925/1499/20 від 29.03.2021. Цією ж постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 задоволено повністю позов Приватного акціонерного товариства «Київхліб» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс» на користь позивача 3 093 198,99 грн боргу, 46397,98 грн судового збору.

29.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 було видано наказ №925/277/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 27.07.2021 відкрито виконавче провадження №66286613 з примусового виконання наказу №925/277/20 від 29.01.2021 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 02.07.2021 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс», крім майна, що не підлягає державній реєстрації, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 410 920,26 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 02.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс».

05.07.2021 постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс» та оголошено вказаний транспортний засіб у розшук.

У подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 27.07.2021 виконавчі провадження №65952464 та №66286613 об`єднані у зведене виконавче провадження №66287716.

Як вбачається з документів наданих приватним виконавцем до подання про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» у праві виїзду за межі України, приватним виконавцем Чупис Т.П. 02.07.2021 направлялись платіжні вимоги №65952464/2, №65952464/3, №65952464/5 та №65952464/6 до різних банківських установ про стягнення суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» згідно з наказом Господарського суду Черкаської області №925/1499/20 від 29.03.2020, проте дані платіжні вимоги були повернуті приватному виконавцю без виконання відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 9.9, 2.18 та 2.20 Інструкції про безготівкові розрахунки в України у національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004, у зв`язку з тим, що платіжні вимоги надійшли за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення якого накладався арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів або на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

04.01.2022 до приватного виконавця Чупис Т.П. звернувся стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» із клопотанням про вчинення виконавчих дій, у якому просив приватного виконавця зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» надати пояснення за фактом невиконання ним наказу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/1499/20 та з клопотанням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_1 за межі України.

Після звернення стягувача, приватним виконавцем було здійснено виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» для сплати заборгованості за наказом Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/1499/20.

У відповідь на виклик, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» надіслав приватному виконавцю лист №2 від 24.01.2022, у якому зазначив, що він є єдиним працівником боржника і, як його керівник, вживає ряд заходів для отримання фінансування з метою відновлення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» та його платоспроможності для проведення розрахунків з кредиторами. Керівник боржника зазначив, що з метою погашення заборгованості за виконавчим провадженням №65952464 протягом найближчих днів заплановано проведення переговорів зі стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» стосовно узгодження графіку погашення заборгованості (надання боржнику відстрочки/розстрочки виконання судового рішення).

Приватний виконавець зазначає, що станом на дату звернення із даним поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, фактично боржник ухиляється від виконання рішення та ним не вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення, відтак, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченка Сергія Миколайовича.

Дослідивши надані приватним виконавцем докази на підтвердження викладених у поданні обставин та підстав для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, за приписами пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та № 25-5347, у якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Положеннями пункту 1 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Системний аналіз зазначених вище законів свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання рішення.

Отже, ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Нормами частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

При цьому, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд зауважує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Водночас, відсутність майна та коштів у боржника не свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України буде ефективним заходом для виконання судового рішення і не порушить визначене статтею 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Приватним виконавцем не доведено, що керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченко Сергій Миколайович свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 та має намір вибути за межі України з метою його невиконання.

Більш того, щодо обмежень, накладених у зв`язку з невиплаченими боргами, ЄСПЛ у рішенні «Стецов проти України» (рішення від 11.05.2021 заява №5170/15) підкреслив, що такі заходи можуть бути виправдані тільки в тому випадку, якщо вони мають на меті гарантувати стягнення відповідного боргу.

Однак, приватним виконавцем не доведено, що встановлення тимчасового обмеження щодо керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченка Сергія Миколайовича у праві виїзду за межі України буде гарантувати стягнення відповідного боргу за рішенням суду з огляду на відсутність у боржника нерухомого майна, а також відсутність грошових коштів на відкритих рахунках боржника.

Крім того, приватним виконавцем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченко Сергій Миколайович у період примусового виконання може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності. Водночас, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що саме лише посилання приватного виконавця на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» рішення суду та несплату заборгованості не є достатнім обґрунтуванням для встановлення відповідного обмеження та гарантією стягнення боргу в межах даної конкретної справи.

У справі "Гочев проти Болгарії" Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України, викладеного у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Чупис Т.П. не доведено та не підтверджено належними доказами, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченко Сергій Миколайович свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1499/20.

За таких обставин застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченка Сергія Миколайовича такого заходу забезпечення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1499/20 як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та безпідставним, тому суд відмовляє у поданні про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» Шевченка Сергія Миколайовича у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни №14977 від 23.08.2022 про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС» у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 01.09.2022.

Суддя О.І.Кучеренко