Ухвала суду № 106007319, 29.08.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.

29 серпня 2022 рокуСправа № 921/628/19 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув заяву б/н від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.10.2020 у справі № 921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", вул. За Рудкою, 33 оф.40, м. Тернопіль, 46003

про визнання недійсними договорів про спільну діяльність

за участю представників:

заявника (позивача): керівника Стасишина Б.І., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №292005915649 від 28.04.2022, адвоката Фольчика А.С.;

відповідача: адвоката Авдєєнка В.В., ордер серія ВО № 1035269 від 14.06.2022 ;

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п. 2 та зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що договір про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакціях із зміненим пунктом 2 та із зміненим пунктом 4, а також додаток № 1 до вказаного договору є підробленими, оскільки ТОВ "Аско" не виявляло своєї волі на вчинення вказаних правочинів, а уповноважені особи товариства їх не підписували.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 вказане рішення Господарського суду Тернопільської області скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" в редакції договору із зміненим п. 2, згідно якого "після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2"; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого "побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс"; визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс", згідно якого "сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%", а також стягнуто з ТОВ "Автотехсервіс" (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою,33; код ЄДРПОУ 23588912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (46006, м. Тернопіль, вул. Микулинецька,40; код ЄДРПОУ 05482788) 8 644,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021 у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зі справи №921/628/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль б/н та дати (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020) - задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 скасовано, прийнято нове рішення, якими задоволено позовні вимоги у повному обсязі; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" в редакції договору із зміненим п. 2, згідно якого "після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту, право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2"; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс" в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого "побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс"; визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ "Аско" та АТЗТ "Автотехсервіс", згідно якого "сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%"; стягнуто з ТОВ "Автотехсервіс" (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою,33; код ЄДРПОУ 23588912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (46006, м. Тернопіль, вул.Микулинецька,40; код ЄДРПОУ 05482788) 5763,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнуто з ТОВ "Автотехсервіс" (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою,33; код ЄДРПОУ 23588912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (46006, м. Тернопіль, вул.Микулинецька,40; код ЄДРПОУ 05482788) 8 644,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 921/628/19 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 921/628/19 скасовано, рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 залишено в силі, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" судовий збір, сплачений за подання касаційних скарг, у сумі 23 052 грн.

03.06.2022 ТОВ "Аско" звернулося в Господарський суд Тернопільської області із заявою від 01.06.2022 (вх.№ 278 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.10.2020 у справі № 921/628/19.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на те, що судове рішення у цій справі прийнято на підставі преюдиційних обставин, встановлених рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1289.

Зокрема, у рішенні суду від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 суд вказав, що не вбачає підстав для визнання, в порядку ч. 10 ст. 81 ГПК України, обставин щодо підроблення договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та в редакції договору із зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, оригінал даного договору надавався АТЗТ "Автотехсервіс" для огляду суду під час розгляду справи № 7/86-1298.

Також, у рішенні вказано, що не беруться до уваги посилання представника позивача на пояснення директора ТОВ "Аско" Флекея О.П. згідно нотаріально посвідченої заяви від 07.03.2012 (оригінал нотаріально посвідченої заяви ТОВ "Аско" Флекея О.П. від 07.03.2012 знаходиться в матеріалах справи № 7/86-1298), як на доказ, що підтверджує що договір про спільну діяльність від 01.09.1998 було укладено лише в редакції 1, оскільки копія цієї заяви долучена до матеріалів справи № 921/628/19 відповідачем для підтвердження обставин того, що будівництво та реконструкція АЗС була проведена виключно за кошти АТЗТ "Автотехсервіс". Поряд із цим, суд відзначив, що саме редакція 3 договору про спільну діяльність від 01.09.1998 із зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5, яким передбачено, що побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс", виконувалася сторонами та надавалась для вчинення юридично значимих дій у виконавчий комітет Тернопільської міської ради та БТІ, що підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі № 7/86-1298.

У зв`язку з чим заявник зазначає, що оскільки в силу процесуального закону, чинного на момент розгляду справи № 921/628/19, преюдиційні обставини не потребували повторного доведення, то суд дійшов до висновку про відмову ТОВ "Аско" в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі №7/86-1298 прийнято відмову ТОВ "Аско" від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 та закрито провадження у справі №7/86-1298 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

За твердженням ТОВ "Аско", визнання апеляційним господарським судом нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року заяву ТОВ "Аско" від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

09 червня 2022 року від представника ТОВ "-Автотехсервіс-" Авдєєнка В.В. надійшла заява б/н від 08.06.2022 (вх. № 3616) про надання йому як представнику ТОВ "- Автотехсервіс-" доступу до електронної справи № 921/628/19 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року заяву б/н від 08.06.2022 (вх. № 3616 від 09.06.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" Авдєєнка В.В. задоволено та надано представнику ТОВ "-Автотехсервіс-" адвокату Авдєєнку В.В. (ордер серія ТР № 065780 від 14 листопада 2019 року, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) доступ до електронної справи № 921/628/19 в підсистемі "Електронний суд".

21 червня 2022 року на адресу суду від ТОВ "-Автотехсервіс-" надійшов відзив від 20.06.2022 (вх. № 3873 від 21.06.2022) на заяву від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19.

ТОВ "-Автотехсервіс-" у поданому 21.06.2022 відзиві (вх.№3873) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи ТОВ "Аско" заперечує, при цьому зазначає, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 03.05.22 по справі №7/86-1298, у відповідності до якої визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.12 у справі №7/86-1298 прийнята у зв`язку із відмовою ТОВ "Аско" від позову та жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого 19.10.2020 судового рішення у даній господарській справі.

22 червня 2022 року ТОВ "Аско" подало через канцелярію суду заяву від 22.06.2022 (вх. № 3949) разом із платіжним дорученням № 657 від 22.06.2022 про сплату 8644,50 грн судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже усунуло недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі від 08 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року, враховуючи усунення позивачем недоліків заяви від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022), про які зазначено в ухвалі суду від 08.06.2022, заяву ТОВ "Аско" від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 липня 2022 року.

22 липня 2022 року на адресу суду від ТОВ "Аско" надійшла відповідь на відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 4708 від 22.07.2022), відповідно до якої заявник спростовує доводи ТОВ "-Автотехсервіс-" викладені у поданому 21.06.2022 відзиві (вх.№3873) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року суд відклав розгляд заяви від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення відповідної ухвали у протоколі судового засідання на 18 серпня 2022 року о 11:00 год., про що присутній представник відповідача повідомлений під розписку, позивачу (заявнику) - надіслано відповідну ухвалу.

18.08.2022 суд відклав судове засідання для розгляду заяви від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) ТОВ "Аско" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 відповідно до ст. 216 ГПК України, на 29.08.2022.

В судове засідання 29.08.2022 прибули представники заявника (позивача) та відповідача.

При цьому, повноважні представники заявника в судовому засіданні 29.08.2022 подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримали в повному обсязі. У свою чергу представник відповідача - заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н від 01.06.2022 (вх. №278 від 03.06.2022) слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд вправі переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В даному випадку заявник, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України, посилається як на нововиявлену обставину на визнання нечинним судового рішення у справі №7/86-1298 відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 про прийняття відмови ТОВ "Аско" від позову та закриття провадження у справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із даними доводами заявника, суд не погоджується з огляду на таке.

Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18.

Тобто, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України суду належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

У справі, яка переглядається, правову оцінку позовних вимог позивача про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 надано Господарським судом Тернопільської області в рішенні від 19 жовтня 2020 року у справі № 921/628/19.

Дане рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 залишено в силі Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 921/628/19, відтак набрало законної сили.

При цьому, при ухваленні 19.10.2020 рішення у справі № 921/628/19 суд у мотивувальній частині рішення виходив із обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 09.04.12 у справі № 7/86-1298, які в силу ч. 4 ст.75 ГПК України, не потребували повторного доведення у справі № 921/628/19, лише в частині, що стосується встановлення факту щодо виконання умов договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції із зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5, яким передбачено, що побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс", а також щодо правомірності набуття/оформлення права власності на будівлю автозаправочної станції по вул. Микулинецькій, 40 в м. Тернополі за АТЗТ "Автотехсервіс".

Разом з тим, відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.06.2020 по справі № 177/1942/16-ц, наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватись судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення.

Аналогічні висновки зазначено у п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 11 від 29.05.2013 та в постанові Верховного суду від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18.

Таким чином, виконання чи невиконання або ж неналежне виконання договору сторонами чи правомірність набуття права власності на майно за результатами виконання спірного договору не може впливати на дійсність чи недійсність договору, оскільки виконанню договору передує його укладення, а суд досліджує умови недійсності договору, що існували на момент його укладення, а не виникли в процесі виконання такого договору.

Отже, обставини щодо виконання умов договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції із зміненим п. 4, де наявний підпункт 4.5, яким передбачено, що побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ "Автотехсервіс", а також щодо правомірності набуття/оформлення права власності на будівлю автозаправочної станції по вул. Микулинецькій, 40 в м. Тернополі за АТЗТ "Автотехсервіс" не мають жодного правового значення для вирішення питання щодо визнання спірних договорів недійсними та не були визначальними при ухваленні 19.10.2020 рішення у справі № 921/628/19.

Окрім того, судом не беруться до уваги посилання позивача у заяві від 01.06.2022 (вх..№ 278 від 03.06.2022) на те, що підроблення договору від 01.09.1998 про спільну діяльність та його невиконання, а також факт укладення договору про спільну діяльність лише в одній редакції підтверджуються такими документами як: тексти договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції 1, в редакції 2 з виправленим п. 2 та в редакції 3 з наявним пунктом 4.5; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018 у справі № 607/5641/18; висновком експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи № 1202/14-22 від 26.11.2014, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ; висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 27.03.2014 за № 149/15-22, проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ; нотаріально завіреною заявою свідка Андрійчука Т.Д.; копією нотаріально завіреної заяви колишнього директора ТОВ "Аско" Флекея О.П., адже обставини, які підтверджують вказані документи були досліджені судом і їм надана відповідна правова оцінка у рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

При цьому суд відзначає, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.11.2021 у справі № 915/2197/19.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки усіх доказів у справі, повторного дослідження усіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості усіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення при вирішенні спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 зі справи № 916/1839/16.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції, чинній до 15.12.2017, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Принцип правової (юридичної) визначеності визнається одним із елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 24 липня 2003 року, заява №52854/99; ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42-44 рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року, заява № 4994/04 у справі "Желтяков проти України").

Отже, в даному випадку доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань позивача домогтися нового розгляду справи по суті і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на усе вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Аско" б/н від 01.06.2022 (вх. № 278 від 03.06.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 залишає в силі.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до задоволення не підлягає та відсутні підстави для скасування рішення від 19.10.2020 у справі № 921/628/19, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 232-235, 242, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" без номера від 01.06.2022 року (вх.№278 від 03.06.2022) про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №921/628/19 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку та строки, передбачені ст.ст.255, 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2022.

Суддя Н.В. Охотницька