Рішення № 106007259, 26.08.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.2022м. СумиСправа № 920/496/22

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області

до відповідача Державної установи «Роменська виправна колонія №56»

про стягнення 59923 грн. 63 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом (вх. №1591 від 25.07.2022), в якому просив суд стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №56» 59923 грн. 63 коп. заборгованості за шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведеної позивачем позапланової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів було виявлено факти скиду у період з 16.02.2021 по 02.12.2021 забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Бобрик) з перевищенням встановлених нормативів ГДС по БСК5, ХСК азоту амонійному, хлоридам, що є порушенням вимог п. 3 ст. 44, ст. 70, ст. 95 Водного кодексу України та заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу. Позивач на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009 здійснив розрахунок вказаних збитків в загальному розмірі 59923 грн. 63 коп., проте зазначені збитки відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з даним позовом до суду.

26.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.08.2022 від прокурора до суду надійшло клопотання від 29.07.2022 №53-2068вих-22 (вх. №3298/22), в якому він просить суд замінити неналежного відповідача у справі - Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №56» на належного Державну установу «Роменська виправна колонія №56» (вул. Вишнева, б. 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 08565078). До клопотання прокурором додано докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів Державній установі «Роменська виправна колонія №56».

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача - Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №56» на належного Державну установу «Роменська виправна колонія №56».

16.08.2022 від Державної установи «Роменська виправна колонія №56» до суду надійшов відзив на позовну заяву №9/1033 від 09.08.2022 (вх. №3635), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з відсутністю належного фінансування на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з бюджетів усіх рівнів, відсутністю вини та протиправної бездіяльності посадових осіб державної установи.

Позивачем, у свою чергу, подано відповідь на відзив відповідача (вх. №3806/22 від 23.08.2022), в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов.

Від прокурора 23.08.2022 надійшла відповідь на відзив (вх. №3823/22), в якій прокурор також просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Конотопської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі Положення), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п.7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань (пп. 2 п. 4 Положення): здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України вимог законодавства, у тому числі про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема (п «в» пп.2 п.4 Положення); пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (пп.8 п.4 Положення).

У свою чергу, згідно з пунктами 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 52, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються у межах Сумської області.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у зазначеній сфері правовідносин.

Листом від 23.06.2022 № 53-1538вих-22 Роменською окружною прокуратурою повідомлено Державну екологічну інспекцію у Сумській області про необхідність звернення до суду для стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 59923 грн 63 коп.

Державна екологічна інспекція у Сумській області листом 24.06.2022 № 908/10-22 повідомила про відсутність коштів на рахунках останньої для сплати судового збору за звернення із даним позовом з метою стягнення завданої внаслідок порушення законодавства шкоди.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключною підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор при поданні позовної заяви навів підставу для представництва інтересів держави (нездійснення захисту інтересів держави позивачем); навів підстави для звернення з позовом (здійснення скиду зворотних (стічних) вод в поверхневий водний об`єкт (р. Бобрик) з перевищенням встановлених у дозволі нормативів, чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

З 02.12.2021 р. по 15.12.2021 р. Старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шерстюком М.М., Божок А.В., Поволяшко Ю.В., Литвином В.М., Маландій М.В. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренко О.О. в присутності першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Роменська виправна колонія №56» Кардаша І.І., на підставі наказу №731-П від 30.11.2021 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений акт № 612/04 від 15.12.2021.

Під час державного нагляду (контролю) виявлено порушення вимог п. 3 ст. 44, ст. 70, ст. 95 Водного кодексу України, зокрема, встановлено факти скиду у період з 16.02.2021 по 02.12.2021 забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Бобрик) з перевищенням встановлених нормативів ГДС по БСК5, ХСК азоту амонійному, хлоридам.

Дозвіл Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування №121/СМ/49д-20 відповідачем отриманий 12.10.2020 р.

Строк дії дозволу з 12.10.2020 по 12.10.2023.

На підставі матеріалів перевірки та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (зі змінами та доповненнями) (надалі Методика), державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області здійснено розрахунок збитків, обумовлених скидом Державною установою «Роменська виправна колонія №56» забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт (р. Бобрик) за період з 16.02.2021 р. по 02.12.2021 р., згідно з яким збитки навколишньому природному середовищу становлять 59923 грн 63 коп.

17.12.2021 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №118/13-21/Пр про відшкодування заподіяних державі збитків внаслідок забруднення поверхневих вод на суму 59923 грн 63 коп.

Відповідач добровільно не відшкодував заподіяної ним державі шкоди в загальному розмірі 59923 грн 63 коп., що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з позовом про стягнення її розміру у примусовому порядку.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води.

Згідно зі статтею 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Нормами статті 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України передбачено обов`язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (надалі Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами Держводагентства.

Згідно зі ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Як визначено пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з приписами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. по справі № 917/717/17.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (далі - Методика).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно зі ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

За результатами проведеного позивачем позапланового заходу контролю було встановлено факт скиду відповідачем забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт - р. Бобрик з перевищенням нормативів ГДС по БСК5, ХСК азоту амонійному, хлоридам.

Розрахунок збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами, здійснено позивачем відповідно до пункту 7.1 Методики та визначено за період з 16.02.2021 р. по 02.12.2021 р. та відповідно до даних, наведених у протоколі від 22.02.2021 Лабораторії КП «Міськводоканал» Роменської міської ради та протоколах №77-09-21 від 27.09.2021 та №114-12-21 від 07.12.2021 відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області, згідно з яким збитки державі становлять 59923 грн 63 коп.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення, викладені у відзиві на позов, тим, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення, що виключає можливість стягнення з нього збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Так, відповідач зазначає, що скидання стоків, утворених від господарської та виробничої діяльності ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», відбувається на каналізаційні очисні споруди, побудовані ще у 1963 році. У зв`язку з тривалим терміном експлуатації очисні споруди установи потребують негайного ремонту. Згідно з актами загального осіннього огляду будівель та інженерних споруд ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» від 14.09.2018, 04.10.2019,06.10.2020 років очисні споруди визнавалися такими, що не відповідають існуючим нормам по очищенню рідких побутових відходів та такими, що потребують капітального ремонту.

На замовлення ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» експертом з технічного обстеження будівель і споруд (кваліфікаційний сертифікат експерта серія АГ №000307) ФОП ОСОБА_1 у 2021 році проведено технічне обстеження і оцінка стану будівельних конструкцій каналізаційних очисних споруд. Згідно з висновком обстеження технічний стан каналізаційних очисних споруд оцінюється як «аварійний».

Впродовж тривалого часу адміністрацією установи направлено велику кількість листів до органів державної влади, місцевого самоврядування (лист від 10.05.2016 за №11/3201 до Голови Роменської РДА, 10.05.2016 за № 11/3201 Роменському міському голові Салатуну С.Л.,12.04.201 8 за № 7/139.3 Голові Роменської РДА, 10.06.2019 року за №7/1653 Голові Сумської ОДА, 31.01.2020 за № 7/350 голові Роменської РДА, 31.01.2020 №7/349 до Сумської ОДА, 13.01.2021 за № 4/128 голові Роменської РДА, 13.01.2021 р. за № 4/129 Міському голові О.Стогнію, 06.04.2021 р. за № 4/1151 міському голові О.Стогнію, 29.10.21 р. за № 7/3318 міському голові О.Стогнію) щодо виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації та на реконструкцію очисних споруд.

У виділенні коштів з обласного та місцевих бюджетів було відмовлено.

Певна робота проводилася установою і з метою виділення коштів з державного бюджету. Починаючи з 2010 року до Міністерства юстиції через Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції установою щорічно направлялись бюджетні запити з розрахунками потреби в коштах за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» для виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт очисних споруд та за КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» для реконструкції очисних споруд. Кошторисами на 2010-2021 виділення коштів на дані потреби не затверджено.

Листом від 10.11.2022 року за №4/3435 до управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції направлялись копії бюджетних запитів за період з 2010 по 2021 рік у розрізі планування реконструкції очисних споруд.

Але кошторисом на 2022 рік виділення коштів на дані потреби не передбачено.

Відповідно до Положення про державну установу «Роменська виправна колонія № 56», управління та контроль за діяльністю виправної колонії у сфері ресурсного забезпечення, матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення виробничої діяльності здійснюється державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України».

Тобто саме державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» мала б забезпечувати фінансування реконструкції очисних споруд.

Проте відповідач звернувся до державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» лише один раз, листом від 18.05.2021 № 7/1588, тоді як Актом позапланової перевірки № 612/04 від 15.12.2021 року встановлено факт здійснення Державною установою «Роменська виправна колонія № 56» скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в річку Бобрик в період з 16.02.2021 року по 02.12.2021 року з перевищенням встановлених нормативів ГДС по БСК5, ХСК, азоту амонійному та хлоридам.

Таким чином, перше звернення відповідача до належного суб`єкта відбулося вже після того як підприємство протягом декількох років було добре обізнано про аварійний стан очисних споруд та вже здійснювало скиди забруднюючих речовин зворотними водами в річку Бобрик.

Крім того, доказів на підтвердження повторних звернень до уповноваженого суб`єкта щодо реконструкції очисних споруд відповідачем не надано, а відтак останнім не вжито достатніх заходів для забезпечення своєчасного ремонту зазначених очисних споруд.

Самим відповідачем факт скиду у водний об`єкт забруднюючих речовин разом із зворотними водами без їх попередньої технологічної очистки на очисних спорудах в період з 16.02.2021 року по 02.12.2021 року не заперечується. Акт № 612/04 від 15.12.2021 був без зауважень підписаний посадовою особою відповідача та оскаржений в судовому порядку не був.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка виявилась у скиді з перевищенням нормативів ГДС у водний об`єкт забруднюючих речовин разом із зворотними водами; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди. Відповідач відсутність своєї вини належними доказами не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 59923 грн 63 коп. шкоди, завданої внаслідок порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати Сумської обласної прокуратури зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 48, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Клопотання керівника Роменської окружної прокуратури від 29.07.2022 №53-2068вих-22 (вх. №3298/22) про заміну відповідача - задовольнити.

2.Замінити відповідача у справі Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №56» на належного Державну установу «Роменська виправна колонія №56» (вул. Вишнева, б. 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 08565078).

3. Позов Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до відповідача: Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про стягнення 59923 грн. 63 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, задовольнити.

4. Стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія №56» (вул. Вишнева, б. 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 08565078) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37970834) 59923 грн 63 коп. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт р. Бобрик, зарахувавши кошти на рахунок Роменської міської територіальної громади № UА588999980333189331000018546, код платежу бюджету: 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), ідентифікаційний код: 37970404, отримувач: ГУК Сумської області/Роменська МТГ, банк: Казначейство України.

5.Стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія №56» (вул. Вишнева, б. 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073, код ЄДРПОУ 08565078) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6.Видати Державній екологічній інспекції у Сумській області, Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

7.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2022.

СуддяО.Ю. Резніченко