Ухвала суду № 106006794, 30.08.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 912/364/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/364/22

за позовом Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", вул. Юрія Бутусова, б. 18, м. Кропивницький, 25030

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича, АДРЕСА_1

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача - Котига І.В., довіреність № 185 від 25.02.11 адвокат, ордер серії ВА № 1024523 від 15.02.2022, посвідчення № 30 видане 01.11.2013;

від відповідача - Мельник О.В., довіреність № 185 від 25.02.11 адвокат, ордер серії ВА №1031541 від 28.04.2022, посвідчення № 185 видане 25.02.2011;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" до Фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича про розірвання договору про надання ритуальних послуг від 05.11.2020 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №912/364/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

З огляду на введення в Україні воєнного стану та враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, господарським судом протокольною ухвалою від 17.03.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/364/22 без визначення дати наступного засідання.

Ухвалою від 05.05.2022 суд призначив підготовче засідання на 26.05.2022.

04.05.2022 представник відповідача за заявою від 03.05.2022 ознайомився з матеріалами справи №912/364/22.

20.05.2022 від Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також позивач повідомив, що йому повернувся примірник відзиву, що був направлений на адресу позивача без вручення адресату.

25.05.2022 від Фізичної особи-підприємця Бучнєва Вадима Анатолійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також просить продовжити строк на подання відзиву.

Також, 25.05.2022 відповідач подав заяву про продовження строку на подання відзиву, за змістом якої повідомив, що з незалежних від нього обставин не отримував позовної заяви та додатків до неї, про відкриття провадження по справі стало відомо випадково 28.04.2022. Крім того, за твердженням відповідач, у зв`язку з уведенням воєнного стану в країні з 24.02.2022 він не мав можливості у визначений строк подати відзив на позовну заяву; в подальшому звернувся до адвоката. Враховуючи зазначене, фізична особа-підприємець Бучнєв Вадим Анатолійович просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №912/364/22 до 26.05.2022.

Ухвалою від 26.05.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву; за ініціативою суду продовжив строк для подання відзиву до дати його фактичного подання та прийняв відзив до розгляду; оголосив перерву в підготовчому засіданні на 27.05.2022 о 16:00 год.

08.06.2022 позивачем подано суду відповідь на відзив з запереченнями обставин викладених відповідачем.

24.06.2022 позивачем подано суду клопотання від 24.06.2022 про долучення доказів до справи (а.с. 206-207 т. 1), мотивоване неможливістю подання таких доказів через фактичні дії відповідача, що мають систематичний характер та відбулись пізніше. Позивач просить долучити документи на підтвердження протиправних дій відповідача 08-09.06.2022, які виразились у самовільному, незаконному визначенні місця поховання, викопування могили і поховання померлого на земельній ділянці кладовища без оформлення договору - замовлення, що також призвело до не внесення поховання до книги реєстрації поховань та не видання замовнику відповідного свідоцтва про поховання. До клопотання додано копії договору замовлення №000003357 від 08.06.2022, доповідних записок, наказу про внесення змін до Книги поховань та перепоховань, а також копії документів відповідача, що надійшли на електронну пошту позивача.

В підготовчому засіданні 27.06.2022 судом оголошено перерву на 01.07.2022 об 11:00 год.

01.07.2022 відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів до справи (а.с. 3-4 т. 2) на підтвердження того, що позивач створює перешкоди у реалізації відповідачем положень Закону України "Про поховання та похоронну справу" та інших нормативно-правових актів України з питань поховання, обмеження у праві на здійснення підприємницької діяльності на рівних умовах, що призводить до неможливості виконання зобов`язань за договором - замовленням на організацію та проведення поховання померлих осіб. До клопотання додано копії нотаріально посвідчених заяви працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також заяви ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 01.07.2022 судом оголошено перерву на 15.07.2022 о 12:00 год.

12.07.2022 позивачем подано суду клопотання від 12.07.2022 про долучення доказів (а.с. 15-17 т.2), оскільки відповідачем продовжуються дії на порушення умов договору щодо дотримання порядку надання ритуальних послуг, мотивоване неможливістю подання таких доказів через фактичні дії відповідача, що відбулись пізніше. Позивач просить долучити документи на підтвердження протиправних дій відповідача 25.06.2022, які виразились у самовільному, незаконному визначенні місця поховання, викопування могили і поховання померлого на земельній ділянці кладовища без оформлення договору - замовлення, що також призвело до не внесення поховання до книги реєстрації поховань та не видання замовнику відповідного свідоцтва про поховання. Позивач зазначає про порушення відповідачем Порядку функціонування місць поховання на території м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №317 від 29.03.2011. До клопотання додано копії договору замовлення №000003462 від 24.06.2022, доповідних записок, наказу про внесення змін до Книги поховань та перепоховань, а також копії документів відповідача, що надійшли на електронну пошту позивача та витяг з рішення Кіровоградської міської ради №317 від 29.03.2011.

14.07.2022 відповідачем подано суду додаткові письмові пояснення щодо окремих питань (а.с. 39-43 т. 2), до яких додано копії супровідного листа від 19.02.2021 №5 з додатками міському голові міста Кропивницького щодо затвердження та встановлення тарифів на ритуальні послуги, заяви щодо укладення договору про надання ритуальних послуг від 28.02.2020 №28/02, відмови №213 від 23.02.2020, відповіді на звернення щодо кримінального правопорушення від 10.12.2021 та "відеофайл".

15.07.2022 відповідачем подано суду клопотання від 15.07.2022 (а.с. 83-84 т. 2) про долучення до матеріалів справи доказів. До клопотання додано електронний документ у вигляді відеозапису, що розміщений на USB-флешнакопичувачі.

В підготовчому засіданні 15.07.2022 судом оголошено перерву на 27.07.2022 о 10:00 год.

21.07.2022 позивачем подано суду клопотання від 21.07.2022 про долучення доказів до справи (а.с. 89-90 т.2), щодо обставин підробки відповідачем свідоцтва про поховання, мотивоване неможливістю подання таких доказів через їх фактичну появу лише у липні 2022 року. Також, позивач зазначає про здійснення відповідачем поховань, що не зареєстровані у Книгах реєстрації поховань та перепоховань кладовищ та, як наслідок, не видання свідоцтв про поховання. Крім того, КП "Ритуальна служба" зазначає відомості щодо замовників поховань, яким видано свідоцтво про поховання, однак позивачем вказані дії не вчинялись. До клопотання додано копії адвокатського запиту №1/11/10-21 від 15.07.2022 Начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, листа №59аз/111-22 від 19.07.2022 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з матеріалами висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/112-21/10473-ДД від 09.12.2021, заяви від 08.07.2022 №121/4, витягу з ЄРДР.

21.07.2022 позивачем подано суду заперечення на надання дозволу прийняття додаткових письмових пояснень щодо окремих питань, де, зокрема, зазначено, про пропуск відповідачем строку на подання відповідних пояснень та в разі прийняття таких пояснень надати позивачу дозвіл подати додаткові пояснення.

25.07.2022 відповідачем подано суду клопотання від 25.07.2022 (а.с. 109-110 т. 2) про долучення доказів до матеріалів справи. До клопотання додано копії договорів-замовлень про надання ритуальних послуг, передбачених Мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, необхідних для організації поховань.

В підготовчому засіданні 27.07.2022 судом оголошено перерву на 11.08.2022 об 11:00 год.

11.08.2022 в засіданні суду оголошено перерву на 24.08.22 о 14:30 год.

18.08.2022 позивачем подано суду заперечення на клопотання відповідача від 30.06.2022 про долучення заяв свідків. Позивач зазначає, що подані заяви не відповідають вимогам ст. 88 ГПК України та не містять відомостей про місце роботи та статус трудових відносин, конкретні факти та обставини, про які відомо свідкам, джерел обізнаності свідка щодо обставин; не підтверджено про обізнаність свідка із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань передбаченого ст. 384 КК України, не підтверджено про готовність свідків з`явитись до суду за його викликом.

Також, позивачем подано суду клопотання про долучення доказів від 18.08.2022, у якому викладено обставини щодо підробки свідоцтва про поховання та зазначено, що копію протоколу допиту свідка надано представнику позивача ОСОБА_3 . До клопотання додано копію свідоцтва про поховання ОСОБА_4 від 19.09.2021, фотокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_3

24.08.2022 позивачем подано суду заперечення проти задоволення клопотання відповідача про долучення доказів від 15.07.2022 мотивоване тим, що електронні докази не засвідчено електронним підписом та не зазначено про їх походження.

В підготовчому засіданні 24.08.2022 судом оголошено перерву на 30.08.2022 о 09:00 год.

29.08.2022 відповідачем подано суду клопотання від 29.08.2022 про визнання доказів не допустимими, а саме: матеріалів судово-технічної експертизи №СЕ-19/112-21/10473-ДД від 09.12.2021, проведеної у кримінальному провадженні №12021121130001673, копії свідоцтва про поховання ОСОБА_4 від 19.09.2021, фотокопії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.12.2021, оскільки експертний висновок, зокрема, не містить доказів, які входять до предмета доказування, так як експертизу проведено за матеріалами позивача. Також, договір-замовлення на поховання померлого ОСОБА_4 укладено з ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 . Оскільки, виготовлення бланків свідоцтва про поховання належить виключно до компетенції КП "Ритуальна служба", а ОСОБА_3 свідоцтво про поховання відповідач не видавав.

30.08.2022 в підготовчому засіданні представники сторін зазначили позиції щодо поданих до матеріалів справи клопотань. Також представником позивача заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання експерта, яким складено висновок №СЕ-19/112-21/10473-ДД від 09.12.2021, а представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик свідків, заяви яких подано за клопотанням від 01.07.2022.

Розглядаючи кожне клопотання сторін про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Господарський суд зазначає, що відповідач правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористався, хоча ухвалою суду від 26.05.2022 продовжено строк на подання відзиву на позов і, відповідно, заяв по суті справи.

Згідно до положень статей 76-80 Господарського процесуального кодексу України докази повинні відповідати критерію належності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 5, 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин,

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У клопотаннях позивача від 24.06.2022 та від 12.07.2022 зазначено про обставини, що з`явились під час розгляду справи та подано докази на їх підтвердження.

Представником відповідача у засіданні суду 30.08.2022 заперечено проти задоволення клопотання від 24.06.2022 з підстав, що додані докази не підтверджують порушень відповідача, а проти клопотання від 12.07.2022 не заперечено.

Суд зазначає, що за своїм змістом відповідні обставини не є збільшенням позовних вимог чи зміною предмета або підстав позову, так як є однорідними з викладеними у позові обставинами.

Також, суд у підготовчому провадженні не досліджує докази та обставини справи, на обґрунтування яких подано такі докази.

З підстав викладеного суд приймає та долучає до справи відповідні клопотання позивача від 24.06.2022 та від 12.07.2022 та додані до них докази.

Після наведених позивачем доводів викладених у клопотанні від 24.06.2022 та доданих доказів, відповідач 01.07.2022 подав суду клопотання про долучення заяв свідків.

Згідно ч. 2 ст. 88 ГПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Разом з тим, подані відповідачем за клопотанням від 01.07.2022 заяви свідків не містять відомостей щодо джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Позивач заперечив проти прийняття поданих заяв свідків.

З підстав невідповідності заяв свідків вимогам ст. 88 ГПК України, суд не бере до розгляду подані відповідачем за клопотанням від 01.07.2022 заяви свідків. Клопотання відповідача від 01.07.2022 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, усне клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає, так як згідно норм ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а заяви свідків судом не прийнято.

Щодо поданих відповідачем додаткових письмових пояснень щодо окремих питань від 14.07.2022, суд зазначає, що враховуючи ч. 5 ст. 161 ГПК України та викладені позивачем у клопотаннях від 24.06.2022 та від 12.07.2022 обставини, суд приймає відповідні додаткові письмові пояснення відповідача та долучає їх до матеріалів справи. Відповідні пояснення аналогічні за змістом із відзивом на позов, що також зазначає позивач, та до них додані докази на підтвердження викладених обставин, зокрема, проведення сесії міськради щодо питання погодження тарифів, а також звернення відповідача до позивача з заявою про укладення договору про надання ритуальних послуг.

Разом з тим, щодо доданих до таких пояснень від 14.07.2022 та до клопотання від 15.07.2022 флеш носіїв, що за твердженням відповідача, містять електронні докази, суд зазначає, що подані суду носії зберігання інформації (USB) не містять електронних підписів, які є обов`язковим реквізитом електронного документа відповідно до частин першої, другої статті 6, ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Позивач заперечив проти прийняття поданих носії зберігання інформації.

Правовий аналіз положень статті 96 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що оригінал електронного доказу - це первинна інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, та яка є основою для відтворення і копіювання.

Чинним законодавством визначено поняття оригіналу електронного документа. Оригіналом електронного документа згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Нормами ст. 96 ГПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч. 4).

Однак, відповідачем не дотримано порядку подання електронних доказів, зокрема відсутні електронні підписи та відомості про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Отже, додані до додаткових письмових пояснень від 14.07.2022 та до клопотання від 15.07.2022 носії зберігання інформації (USB) судом не розцінюються як електронні докази та до розгляду не приймаються. Клопотання від 15.07.2022 про долучення доказів задоволенню не підлягає.

21.07.2022 позивачем подано суду клопотання від 21.07.2022 про долучення доказів до справи (а.с. 89-90 т.2), щодо обставин підробки свідоцтва про поховання, мотивоване неможливістю подання таких доказів через їх фактичну появу лише у липні 2022 року. До клопотання додано копії адвокатського запиту №1/11/10-21 від 15.07.2022 Начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, листа №59аз/111-22 від 19.07.2022 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з матеріалами висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/112-21/10473-ДД від 09.12.2021, заяви від 08.07.2022 №121/4, витягу з ЄРДР.

Відповідач заперечив проти прийняття таких доказів.

З поданих документів вбачається, що на адвокатський запит позивача №1/11/10-21 від 15.07.2022, за супровідним листом №59аз/111-22 від 19.07.2022 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/112-21/10473-ДД від 09.12.2021.

Суд враховує, що у підготовчому провадженні не досліджує докази та обставини справи, на обґрунтування яких подано такі докази.

Беручи до уваги, що висновок експерта надано на адвокатський запит від 15.07.2022 та, що позивач зазначає про неможливість подання відповідних доказів раніше, суд вважає за необхідне, враховуючи предмет та підстави позову, прийняти докази додані до клопотання від 21.07.2022 та задовольнити відповідне клопотання.

Усне клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта задоволенню не підлягає, так як у суду відсутня необхідність в роз`ясненні висновку експерта №СЕ-19/112-21/10473-ДД від 09.12.2021, а позивачем не зазначено з яких питань виникла необхідність у виклику експерта.

Клопотання відповідача від 25.07.2022 про долучення доказів, проти задоволення якого позивачем не заперечено, суд вважає за необхідне задовольнити та прийняти додані докази, з метою справедливого та неупередженого вирішення судом спору, з огляду на їх подання після викладених позивачем у клопотаннях від 24.06.2022, 12.07.2022 та від 21.07.2022 обставин.

Клопотанням від 18.08.2022 позивач просить долучити до справи копію свідоцтва про поховання ОСОБА_4 від 19.09.2021 та фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ,

Однак, суд зазначає, що обставини підробки свідоцтва про поховання викладені у позові, однак позивачем разом з позовом не надано відповідне свідоцтво. Причини неподання чи клопотання про подання такого доказу згодом позивачем не вказано у позові. Окрім того, прийнятий судом висновок експерта від 09.12.2021 містить зображення вказаного свідоцтва про поховання. З підстав викладеного, суд не вбачає доцільності прийняття поданої позивачем копії свідоцтва про поховання. В прийнятті фотокопії допиту свідка суд також відмовляє, оскільки заяви свідка ОСОБА_3 суду не подано, відповідний протокол допиту надано не правоохоронними органами з матеріалів кримінального провадження. Позивачем не подано суду електронний доказ чи носій електронної інформації, де міститься відповідний протокол.

Тому, клопотання від 18.08.2022 в частині долучення доказів задоволенню не підлягає, а в частині викладених обставин суд приймає відповідне клопотання.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 161, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 24.06.2022 та від 12.07.2022 задовольнити. Прийняти додані докази.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 01.07.2022 відмовити. Заяви свідків додані до клопотання не брати до розгляду.

3. Прийняти додаткові письмові пояснення щодо окремих питань відповідача від 14.07.2022 та долучити до матеріалів справи.

4. Не приймати до розгляду як електронні докази додані до додаткових письмових пояснень від 14.07.2022 та до клопотання від 15.07.2022 носії зберігання інформації (USB). У задоволенні клопотання від 15.07.2022 про долучення доказів відмовити.

5. Клопотання позивача від 21.07.2022 задовольнити. Прийняти додані докази.

6. Клопотання відповідача від 25.07.2022 про долучення доказів задовольнити. Прийняти додані докази.

7. Клопотання позивача від 18.08.2022 прийняти. Додані до клопотання докази не приймати.

8. У задоволенні усного клопотання позивача про виклик у засіданні суду експерта відмовити.

9. У задоволенні усного клопотання відповідача про виклик свідків у засіданні суду відмовити.

10. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу №912/364/22 до судового розгляду по суті на 12.09.2022 о 14:00 год.

11. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 204.

12. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

14. Копії ухвали направити позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

Суддя В.Г. Кабакова