Ухвала суду № 10600643, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/27513.07.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В'ячеславовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про відшкодування збитків в розмірі 20 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі

3 000,00 грн.

Представники:

від позивача Вершинін А.О. –представник за довіреністю № б/н від 04.01.2010 року;

від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія В'ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про відшкодування збитків в розмірі 20 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року було порушено провадження у справі № 33/275, розгляд справи призначено на 13.07.2010 о 14.50.

В судове засідання 13.07.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/275 від 02.06.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2010 року.

Як встановлено судом, 26.09.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та громадянином Лентюговим Андрієм В'ячеславовичем (документ, що посвідчує особу: паспорт, серія СК, номер 001506, виданий МВ№1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській обл. 15.06.1995) укладено договір банківського вкладу № 1010/0305216003084001, відповідно до умов якого Банк приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 50000,00 грн. строком на 183 днів- з 26 вересня 2008 р по 27 березня 2009 р. на умовах та порядку, визначених цим Договором.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 5 листа ВГСУ № 01-8/683 від 17.06.93 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів", провадження у справі не може бути припинено з підстав, не передбачених ст. 80 ГПК України.

Спір не підлягає вирішенню в господарський судах, якщо:

а) спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплює ст. 12 ГПК України;

б) спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу;

в) право чи інтерес не підлягає судовому захисту.

Згідно статті 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є фізична особа-підприємець Лентюгов Андрій В'ячеславович, проте договір банківського вкладу № 1010/0305216003084001 від 26 вересня 2008 року було укладено ним у якості фізичної особи, а тому провадження у справі № 33/275 підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки, провадження у справі № 33/275 припиняється на підставі того, що справа не підлягає розгляду в господарському суді, тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 33/275.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Лентюгову Андрію В'ячеславовичу (09100, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 32, кв. 19) з Державного бюджету України (р/р 31110095700011, банк ГУДКУ в м. Києві, одержувач УДКУ у Шевченківському районі м. Києва МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. державного мита.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю Лентюгову Андрію В'ячеславовичу (09100, м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 32, кв. 19) з Державного бюджету України (р/р 31213259700011, банк одержувача УДКУ в м. Києві, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

4. Видати накази.

Суддя           Мудрий С.М.