Ухвала суду № 10600637, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.10№ 05-5- 26 / 7941 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ Глобал Юкрейн"

про стягнення 15141,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки в поданій позивачем до суду позовній заяві відсутні докази, що Петричук В.В. є директором Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" ( наказ про призначення або довідка ЄДРПОУ ), тому не можна зробити висновок про те, що вказана позовна заява підписанауповноваженою особою.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені, оскільки відсутні дата, посада та прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала документи.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, на зворотньому боці платіжного доручення № 1127 від 07.07.2010 р. про сплату державного мита, відсутні прізвища першої та другої осіб кредитної установи, а тому не можливо зробити висновок, що платіжне доручення підписане першою та другою особами кредитної установи.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, додана позивачем до позовної заяві ксерокопія чека № 2353 від 07.07.2010 р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду в порядку передбаченому п. 6 ст. 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У листі від 23.06.2010 р. № 1021-4/4, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва з Державної судової адміністрації в м. Києві зазаначено, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Таким чином, з 23.06.2010 р. діють наступні реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві;

- код ЄДРПОУ –24262621

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- код платежу - 22050003;

- рахунок № 31218264700001

- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).

Разом з тим, у платіжному дорученні № 1128 від 07.07.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказаний рахунок (рахунок сплачений за старими реквізитами).

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         Пінчук В.І.