Рішення № 106004573, 25.08.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/883/22

Провадження № 2-а/714/13/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

секретарі Нікіфоряк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду звищенаведеним позовом.В обґрунтуванняпозовних вимогяк напідставу позовупосилається нанаступне.Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №163523 від 24.05.2022 року, його піддано адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З суті правопорушення вбачається, що 24.05.2022 року о 20:05 год., керуючи т/з марки Мазда-373, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в с.Остриця по вул.Головній, 1, перед поворотом завчасно не подав сигнал показниками повороту, а саме ближче 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.п.9.4. ПДР України.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню оскільки 24.05.2022 року о 20:05 год. він взагалі не керував транспортним засобом марки Мазда 373 д.н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром вказаного автомобіля.

Просить суд скасувати постанову серії БАВ №163523 від 24.05.2022 рок про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адмінправопорушення відносно нього закрити.

Позивач на призначене судове засідання не з`явився, однак від представник позивача Онофрей Ш.К. подав суду заяву в який просив розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача, підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на призначене судове засідання свого представника не направляв, жодних заяв, у тому числі відзиву на позовну заяву від останнього до суду на надходило.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у відповідності до вимог ст.205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Та,судом встановлено,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №163523 від 24.05.2022 року, складеної поліцейським СПРР ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом Блищуком С.Д., було піддано позивача ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З описової частини суті правопорушення вбачається, що 24.05.2022 року о 20:05 год., керуючи т/з марки Мазда-373, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в с.Остриця по вул.Головній, 1, перед поворотом завчасно не подав сигнал показниками повороту, а саме ближче 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.п.9.4. ПДР України.

Предметом позову є скасування постанови з підстав невизнання позивачем факту керування транспортним засобом що свідчить про протиправність оскарженої постанови і незаконність її складання.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.4 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини п`ятої ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга ст.122 КУпАП, за якою позивача піддано адміністративному стягненню, встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу ст.ст.245, 280КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.2КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією тазаконами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Згідно зі ст.251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення єбудь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами.

Згідно зі ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суд звертає увагу, що у постанові, прийнятій відповідачем, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №163523 від 24.05.2022 року, не містить посилань на будь-які докази вчинення правопорушення, що передбачено вимогами ст.283 КУпАП (аналогічні правові висновки було зроблено Верховним Судом у постановах від 15.04.2020 року по справі № 489/4827/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88810587), від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 77860158).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до оскаржуваної постанови не додано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження викладених в ній обставин, факт керування позивачем транспортним засобом 24.05.2022 року о 20:05 год. відповідачем не доведено суд дійшов висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 121 ч.5, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 132-134, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №163523 від 24.05.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарженняз моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д