Ухвала суду № 106004274, 29.08.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/975/17

Номер провадження 1-кп/350/2/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016090220000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Романіва М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Любчика С.Р.,

установив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання в якому просить суд призначити у справі комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що на даний час експертним шляхом не встановлено всіх обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема швидкості руху автомобіля. Згідно висновку експерта від 19.06.2017 визначити швидкість руху автомобіля не виявляється можливим. Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Вказана величина швидкості руху лягла в основу висновку експерта № 19195/19771/19-52 від 15.07.2019, яким використано тільки дані слідчого експерименту з обвинуваченим. Разом з цим будь-якому досвідченому водію стає очевидним після перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної на фасаді торгового центру «Rochen», що швидкість автомобіля була значно більшою.

На даний час проведення експертиз за такою спеціальністю є можливим в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, тому просить призначити проведення експертизи саме цій експертній установі.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий у судове засідання не прибув.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

За змістом ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

За таких обставин, з метою постановлення законного й обгрутованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що інші учасники судового провадження будь-яких запитань, крім поставленого прокурором, суду не подавали, суд вважає за необхідне поставити перед експертами викладене у вказаному клопотанні запитання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити комплексну судово-автотехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль МеrсеdеsBеnzS-350L реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо після вчинення наїзду на пішохода із врахуванням наданих у вихідних даних відстаней та відеозапису обставин ДТП?

Для відповіді на поставлене питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби в межах населеного пункту смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, освітлюється вуличними ліхтарями, призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.3. У кожному напрямку руху проїзна частина має по дві смуги. Ширина правої крайньої смуги руху у напрямку м. Калуш (напрямок руху автомобіля МеrсеdеsBеnz S-350L реєстраційний номер НОМЕР_1 ) складає 3,4 м, лівої смуги у тому ж напрямку 3,5 м. У районі ДТП знаходиться дорожній знак 5.35.1та пішохідний перехід.

Завантаженість автомобіля МеrсеdеsBеnz S-350L реєстраційний номер НОМЕР_1 водій.

Безпосередньо після пішохідного переходу в напрямку м. Калуш, проведено заміри шести ліній дорожньої розмітки 1.5, які поділяють смуги руху по напрямку до м. Калуш та відстані між ними, що становлять:

- довжина ліній дорожньої розмітки 1.5: №1-3,55 м; № 2 -3,4 м; № 3-3,4 м; № 4-3,45 м; № 5-3,65 м; № 6-3,4 м;

- відстань між крайніми точками ліній дорожніх розміток № 1 та № 2 становить 5,75 м; між лініями дорожньої розмітки № 2 та № 3 становить 5,75 м; між лініями дорожньої розмітки № 3 та № 4 становить 5,85 м; між лініями дорожньої розмітки № 4 та № 5 становить5,4 м; між лініями дорожньої розмітки № 5 та № 6 становить 5,9м.

Кут зору лівого краю камери відеоспостереження проходить на відстані 2 м від крайньої точки лінії дорожньої розмітки 1.5 під № 3, а кут зору правого краю - по фасаді торгового центру «Rochen».

При проведенні експертизи експертам слід враховувати і інші дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12016090220000363.

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76005, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14), якому направити копію ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження № 12016090220000363 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року.

Виконання експертизи здійснити на протязі одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відкласти на 12 год. 29.09.2022

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: