Рішення № 106003794, 01.09.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1539/22

провадження №2/176/643/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 14309787, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державногопідприємства «Східнийгірничо-збагачувальнийкомбінат» простягнення грошовихкоштів,невиплачених призвільненні у сумі 752962,35 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 81150,33 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 20.09.1999 року по 15.07.2022 року перебував у трудових відносинах із ДП «СхідГЗК». Наказом в.о. генерального директора ДП «Схід ГЗК» від 14.07.2022 року №647/ос ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інженера ДП «Схід ГЗК» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 15.07.2022 року. Вказаним наказом також була передбачена виплата грошової компенсації за 181 календарний день невикористаної щорічної відпустки. Однак, в день звільнення 15.07.2022 року відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України. Згідно довідки відповідача №317 від 05.08.2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 було нараховано до виплати 752962,35 грн.

Крім того, згідно довідки відповідача від 27.07.2022 року №12-01/4134 середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 93963,46 грн., а середньоденна 4271,07 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача та, враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 19 робочих дні, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складає 81150,33 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з ДП «СхідГЗК» на його користь 752962,35 грн, належних при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні сумі 81150,33 грн, розрахований на день подання позову до суду, але по день ухвалення судового рішення, а також судові витрати у розмірі 6235,66 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, в приміщенніЖовтоводського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті було вручено копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ЦПК України, представнику відповідача ДП «СхідГЗК» було вручено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

29серпня 2022року відДП «СхідГЗК»на адресуЖовтоводського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті надійшоввідзив,в якомуДП «СхідГЗК»просить задовольнитипозовні вимоги ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів,невиплачених призвільненні частково,зменшивши розмірсереднього заробіткудо 40575,16грн.Відповідач увідзиві зазначає,що ДП«СхідГЗК» заснованена державнійвласності відповіднодо ПостановиРади МіністрівСРСР від24.07.1951р.№ 2659-1287та НаказуДругого головногоуправління приРаді МіністрівСРСР від01.08.1951р.№ 3«Про створеннякомбінату №9»і підпорядкованеМіністерству енергетикита вугільноїпромисловості України,створеного відповіднодо УказуПрезидента Українивід 09.12.2010р.№ 1085/2010. Позивач ОСОБА_1 у період з 20.09.1999 по 15.07.2022 працював на ДП «СхідГЗК». Наказом №647-ос від 14.07.2022 звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 15 липня 2022 року.

Відповідач у відзиві посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, в якій зазначено, що відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України. Зважаючи на компенсаційний характер заходів відповідальності роботодавця перед звільненим працівником за несвоєчасний розрахунок, суд, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов може зменшити розмір заявленого працівником до стягнення з роботодавця відшкодування у порядку, передбаченому статтею 117 КЗпП України, незалежно від того, чи суд задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

Отже, на думку відповідача, при розгляді спору щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за прострочення у розрахунку із працівником на дату його звільнення суд повинен врахувати розмір заборгованості роботодавця перед працівником по заробітній платі та інших належних йому виплатах на дату звільнення, тривалість невиплати працівнику основного боргу, дії сторін щодо врегулювання спору, а також забезпечити дотримання розумного та справедливого балансу між інтересами роботодавця та працівника.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що скористатися наявними на рахунках коштами, підприємство не має можливості, оскільки у відповідності до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2021 в рамках виконавчого провадження №67823225 щодо стягнення коштів на вищезазначені рахунки накладено арешт, який станом на день звільнення позивача та подачу даного відзиву продовжує діяти.

Тривалість затримки виплат зумовлено фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, а також введеним воєнним станом в Україні та, як наслідок, перебування ДП «СхідГЗК» із 01.03.2022 у вимушеному тимчасовому простої, що підтверджується Наказом №778/к від 01.03.2022.

Відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює вчасну виплату відповідних сум. Відповідно до Звіту про фінансовий стан підприємства за І півріччя 2022 року за ДП «СхідГЗК» рахується кредиторська заборгованість.

У зв`язку з вищевикладеним, з огляду на заявлену до стягнення суму середнього заробітку, характер цієї заборгованості, дії позивача та відповідача, ДП «СхідГЗК» просить суд зменшити суму стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розміру 40575,16 грн (половину пред`явленої суми у позові). Зазначений розмір середнього заробітку, на думку відповідача, є справедливим, пропорційним, оскільки за таких умов будуть враховані та дотримані інтереси обох сторін - працівника, який звільнився, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію та роботодавця, який є господарюючим суб`єктом, що оголосив на підприємстві тимчасовий простій викликаний невідворотною силою.

Крім того, відповідач у відзиві заперечує проти стягнення з нього судового збору у розмірі 5424,16 грн., оскільки на думку ДП «СхідГЗК» грошова компенсація за невикористану відпустку та компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати за квітень 2022 року входять до складу фонду оплати праці, а тому при пред`явленні зазначених вимог позивачі звільняються від сплати судового збору. Однак, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за зазначені вище позовні вимоги.

30 серпня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, однак ухвалою судді від 30.08.2022 року була залишена без розгляду та повернута позивачеві.

31 серпня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ДП «СхідГЗК» надійшли заперечення, які повністю співпадають з твердженнями, викладеними відповідачем у відзиві.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зіст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згіднозі ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписамист.43 Конституції Українивстановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, відповідно ст.81ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено із трудової книжки позивача ОСОБА_1 , що він дійсно з 20 вересня 1999 року по 15 липня 2022 року знаходився у трудових відносинах з Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та, на підставі наказу №647/ос від 14 липня 2022 року, був звільнений з посади головного інженера за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію 15.07.2022 року. /а.с.11-18/

Наказом №647/ос від 14.07.2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інженера ДП «СхідГЗК» 15.07.2022 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію та визначено службі бухгалтерського обліку підприємства виплатити грошову компенсацію за 181 календарний день невикористаної щорічної відпустки. /а.с.19/

Згідно довідки про доходи №12-01/4134 від 27.07.2022 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4271,07 грн, середньомісячна заробітна плата складає 93963,46 грн. /а.с.21/

З довідки №317 від 05.08.2022 року, виданої ДП «СхідГЗК» вбачається, що заборгованість по не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 , який працював на ДП «СхідГЗК» на посаді головного інженера, складає 752962,35 грн, а саме:

-компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати за квітень 2187,03;

-за травень 2022 75582,85 грн;

-за червня 2022 року 75582,34 грн;

-за липень 59381,16 грн;

-компенсація за невикористану відпустку (181 к.д.) 540228,97 грн. /а.с.23-24/

Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

За змістомст.116КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Відповідно ч.2 ст.233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, а саме:

- основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Проаналізувавши зазначені норми, суд приходить до висновку, що всі суми (заробітна плата, компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач звернувся до суду в строк, визначений ст.233 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, оскільки з ним не проведений розрахунок по заробітній платі.

Що ж стосується середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то слід зазначити наступне.

Позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення, який станом на 10.08.2022 року, тобто на день звернення до суду із позовом, становив 81150 грн 33 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6-64цс13 від 3 липня 2013 року) згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Пунктом 8 даного Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із наданої позивачем довідки №12-01/4134 від 27.07.2022 року /а.с.21/ вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 4271,07 грн.

Таким чином, оскільки позивач був звільнений з роботи 15 липня 2022 року, час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, станом на 01 вересня 2022 року, складає 35 робочих днів.

Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 149487 грн 45 коп. (4271,07 грн/день * 35 робочих днів).

Доводи відповідачапро відсутністькоштів упідприємства татяжкий фінансовийстан неприймаються судомдо уваги,оскільки самапо собівідсутність коштіву роботодавцяне виключаєйого відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача всю суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважаючи її співмірною розміру заборгованості на день звільнення, та діям відповідача щодо якнайшвидшого погашення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5424,16 грн за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню вищевказана сума судового збору саме на користь позивача.

Крім того, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з вимог даної статті позивач мав сплатити за вимогу про стягнення середнього заробітку 992,4 грн, однак сплатив 811,5 грн. Таким чином, за вимогу про середній заробіток з відповідача підлягають стягненню 811,5 грн на користь позивача, та 180,9 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП, ст.ст.12, 81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 14309787, юридична адреса: вул.Горького, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 752962 (сімсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 35 копійок.

Стягнути із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 14309787, юридична адреса: вул.Горького, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 149487 грн (сто сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 45 копійок.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути ізДержавного підприємства«Східний гірничо-збагачувальнийкомбінат» (ЄДРПОУ14309787,юридична адреса:вул.Горького,2,місто ЖовтіВоди,Дніпропетровська область),на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,сплачений нимсудовий збіру розмірі5424,16грн та811,5грн,а всього 6235 (шість тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 66 коп.

Стягнути із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 14309787, юридична адреса: вул.Горького, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь держави судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 01.09.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ЄДРПОУ 14309787, юридична адреса: вул.Горького, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.

Суддя