Рішення № 10600336, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р.                     Справа № 20/181пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТЕНЕРГОСТРОЙ”, м.Донецьк

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача: Різниченко Ю.О. – дов.

від відповідача: Світайло В.О. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТЕНЕРГОСТРОЙ”, м.Донецьк.

У своєму позові позивач просить суд визнати Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ” право власності на об’єкт незавершеного будівництва будівлю автосервісного центру – літера А (недобудова) готовністю 14%, що розташована за адресою: м.Краматорськ, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне невизнання відповідачем права власності позивача на незавершену будівництвом будівлю автосервісного центру, що розташована на пересіченні вулиць Кима та Орджонікідзе м.Краматорськ, на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Листом від 15.07.10 р. позивач залучив до матеріалів справи копію Пояснювальної записки до робочого проекту „Будівля автосервісного центру”, копію Робочого проекту „Будівля автосервісного центру”.

Відповідач із позовними вимогами не погодився, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не розрахувався за виконані роботи з будівництва та вважає, що позовні вимоги незаконні та безпідставні, оскільки до оплати виконаних робіт позивач не є власником об’єкту незавершеного будівництва автосервісного центру, розташованого за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе та не вправі вимагати від відповідача його звільнення до здійснення повного розрахунку за виконанні роботи.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТЕНЕРГОСТРОЙ” (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ” (далі-Замовник) було укладено договір будівельного підряду (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Підрядник зобов’язався збудувати і здати в строк фундамент під будівлю автосервісного центру відповідно до проектної документації, а Замовник зобов’язався надати Підрядникові визначений будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м.Краматорськ Донецької області, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе, передати Підрядникові затверджену проектну документацію, прийняти об’єкт та оплатити виконані роботи.

Згідно із п.2 Договору, об’єктом за Договором є риття котловану та будівництво з/б свай монолітних (фундаменту автосервісного центру) відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що Підрядник бере на себе такі обов’язки, зокрема, здати (передати) об’єкт Замовнику в порядку та в строки, передбачені Договором та звільнити будівельний майданчик від своєї технічки та устаткування, залученого для виконання робіт, передбачених Договором, у день підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Згідно із п.8 Договору, ціна робіт сплачується Замовником Підрядникові впродовж 2-х місяців після закінчення виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 14.06.10 р. виконаних робіт та об’єкту будівництва до Договору, Підрядник по закінченні виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду від 28.04.2010 р. передав, а Замовник прийняв об’єкт незавершеного будівництва (фундамент – з/б сваи монолітні під будівлю автосервісного центру), визначений у п.2 Договору, відповідно до проектної документації, що знаходиться за адресою: м.Краматорськ Донецької області, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе.

Як стверджує позивач, після передачі об’єкту будівництва відповідач не звільнив будівельний майданчик та об’єкт незавершеного будівництва автосервісного центру від своєї техніки та устаткування відповідно до умов Договору.

18 червня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме – об’єктом незавершеного будівництва автосервісного центру, розташованого за адресою: м.Краматорськ, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе, звільнивши його від техніки та устаткування відповідача.

У листі від 22.06.10 р. відповідач відмовився звільнити будівельний майданчик та об”єкт незавершеного будівництва автосервісного центру, посилаючись на те, що вимоги позивача незаконні та безпідставні, оскільки до оплати виконаних робіт позивач не є власником об’єкту незавершеного будівництва автосервісного центру, розташованого за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе та не вправі вимагати від відповідача його звільнення до здійснення повного розрахунку за виконанні роботи. Крім того, у листі відповідач зазначив, що не буде вивозити свою технічку та устаткування до повного розрахунку за Договором.

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації”, м.Краматорськ, було виготовлено інвентаризаційну справу (Технічний паспорт) на недобудовану будівлю автосервісного центру, що розташований на пересіченні вулиць Кима та Орджонікідзе м.Краматорськ та присвоєно зазначеній будівлі літ.А.

Також Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації”, м.Краматорськ, було складено Акт про визнання відсотку готовності недобудованого кафе, згідно якого відсоток готовності недобудованого автосервісного центру літ.А, що розташований на пересіченні вулиць Кима та Орджонікідзе у м.Краматорську, становить 14%.

Як вбачається з Технічного паспорту Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Краматорськ, недобудована будівля автосервісного центру, що розташована на пересіченні вулиць Кима та Орджонікідзе у м.Краматорську, містить ознаки нерухомої речі, оскільки має фундамент із залізобетонних монолітних свай.

Посилаючись на те, що техніка та устаткування відповідача перешкоджають подальшому будівництву та що знаходження техніки та устаткування відповідача на будівельному майданчику до повної оплати є незаконним та не передбачено умовами Договору, відповідно до якого строк оплати виконаних робіт ще не настав, позивач звернувся до суду із позовом про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ” права власності на об’єкт незавершеного будівництва будівлю автосервісного центру – літера А (недобудова) готовністю 14%, що розташована за адресою: м.Краматорськ, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України, Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

          Факт набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявними у справі документами, зокрема, договором будівельного підряду від 28.04.10 р., актом приймання-передачі виконаних робіт та об’єкту будівництва від 14.06.10 р. до зазначеного договору, Технічним паспортом Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Краматорськ.

Отже, за позивачем слід визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва будівлю автосервісного центру – літера А (недобудова) готовністю 14%, що розташована за адресою: м.Краматорськ, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог матеріалами справи та про необхідність задоволення позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов. Дані заперечення обставин, викладених у позові, та правової позиції позивача не спростовують, внаслідок чого судом до уваги не приймаються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 316, 328, 331, 391, 392, 876 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТЕНЕРГОСТРОЙ”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ” (83050, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 20Б, кв.2; поточний рахунок 26000000112 в Калінінській філії ТОВ „Банк Перспектива”, м.Донецьк, МФО 394341, ЄДРПОУ 25327860) право власності на об’єкт незавершеного будівництва будівлю автосервісного центру – літера А (недобудова) готовністю 14%, що розташована за адресою: м.Краматорськ, пересічення вулиць Кима та Орджонікідзе.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТЕНЕРГОСТРОЙ” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63а; поточний рахунок 26007001525501 у ВАТ „Астрабанк” м.Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 37086366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСТРОЙ” (83050, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 20Б, кв.2; поточний рахунок 26000000112 в Калінінській філії ТОВ „Банк Перспектива”, м.Донецьк, МФО 394341, ЄДРПОУ 25327860) 85,00 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.07.10 р.

Повний текст рішення підписано 20.07.10 р.

Суддя                               

.