Ухвала суду № 106002857, 29.08.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/716/22

Провадження № 1-кп/438/83/2022

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 серпня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

колегією суддів: головуючого судді Ткачової С.М.,

суддів: Слиша А.Т., Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року за № №12022141110000344,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Левицького М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників - Слотило Р.В., Цимбрила Я.Я, потерпілої ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року з Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022141110000344 від 28.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 25.08.2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 1-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники судового засідання висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для визнання потерпілої цивільним позивачем, судом не встановлено, бо позов останньою не був заявлений під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому провадженні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку про призначення судового розгляду, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

У підготовчому судовому засіданні 29 серпня 2022 року прокурор Левицький М.М. заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 28 травня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди увійшов з дозволу її власниці ОСОБА_2 з метою придбання алкогольного напою (самогону), та в ході наливання потерпілою алкоголю у пляшку, ОСОБА_1 умисно вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в кухонній кімнаті приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_2 та умисно наніс їй металевим прутом, який дістав зі свого поліетиленового пакету, один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла не втримавшись на ногах впала потилицею на підлогу, після чого наніс ще не менше одного удару у ділянку голови, при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в лівій тім`яній ділянці, садна в лівій скроневій ділянці, в правому ліктьовому згині, синців навколо обох очей, в правому ліктьовому згині, на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, а також відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: множинних забійних ран чола та волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з перелом кісток склепіння черепа справа (орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння).

Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що ОСОБА_2 лежить на підлозі та не чинить опору, пройшов далі по приміщенню квартири, де зі столу, який стояв у кухні, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» вартістю 240 гривень, далі пройшов у кімнату, де із гаманця, який лежав на морозильній камері, викрав грошові кошти у сумі 100 гривень дрібними купюрами, далі по ходу руху на тумбі дзеркала знайшов ще два гаманця, з одного із них викрав грошові кошти у сумі 200 гривень номіналом купюр по 50 гривень та з іншого ще 200 гривень номіналом купюр по 20 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 , маючи при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» та грошові кошти у сумі 500 гривень, вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 740 гривень.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_1 за цим фактом, які виразилися в нападі на ОСОБА_2 з метою заволодіння належних їй грошових коштів та мобільного телефону, поєднанні із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особі яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений в умовах воєнного стану та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 26.07.2022.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 19.07.2022 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 29.08.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 198480 гривень.

В ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.05.2022, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_2 від 10.06.2022, висновком експерта від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4880-БД по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта від 16.06.2022 №СЕ-19/109-22/4884-БД по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022 по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчі судді Дрогобицького міськрайонного суду при розгляді клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановили наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовляння, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його не причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання потерпілої.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, мобільний телефон потерпілої, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у судовому засіданні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозрюваний проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі впливати на показання потерпілої, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку сторони обвинувачення не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства. Також слід врахувати, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищевказані ризики, які встановлені слідчими суддями продовжують мати місце і на даний час.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, експертів у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_1 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування менш тяжкого запобіжного заходу є не достатнім для запобігання вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Цимбрила Я.Я. заявив в підготовчому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 своєї причетності до вчиненого інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що мало місце 28.05.2022 року не визнає, вважає та стверджує, що його затримано за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення та в подальшому заарештовано безпідставно, без наявності для цього достатніх доказів. Зазначає, що рішення органу досудового розслідування щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України прийнято без наявності достатніх вагомих доказів для підозри особи у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій матеріалами справи не доведена. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. За місцем проживання характеризується позитивно. Систематично був зайнятий суспільно-корисною працею, працював на різного роду тимчасово ремонтно-будівельних роботах. Мав постійний заробіток, необхідний та достатній для власного утримання, а також постійно надавав матеріальну допомогу на утримання сім`ї своєї дочки, в якої троє неповнолітніх дітей. Зазначене є свідченням належних міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_1 . Також слід врахувати і вік обвинуваченого, якому в жовтні 2022 року виповниться 59 років. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з встановленням заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби з покладенням обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити. У задоволенні клопотання захисника Цимбрила Я.Я., про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 просить клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою задовольнити, оскільки вона проживає на одній вулиці з обвинуваченим, його боїться, стверджує, що бачила, що кримінальне правопорушення стосовно неї скоїв саме він.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив. Клопотання захисника Цимбрила Я.Я. підтримав та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки 28.05.2022 року в квартирі потерпілої ОСОБА_2 не був, а був у неї 25.05.2022 року. Він одружений, дружина перебуває за кордоном.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Слотило Р.В. та Цимбрила Я.Я. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022141110000344 від 28 травня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 серпня 2022 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід обрати з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, мобільний телефон потерпілої, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не допитані в судовому засіданні, шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у судовому засіданні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 проживає по одній вулиці з потерпілою ОСОБА_2 , потерпіла його боїться, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання потерпілої, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання від восьми років до п`ятнадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має. Твердження захисника Цимбрила Я.Я. про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, систематично був зайнятий суспільно-корисною працею, працював на різного роду тимчасово ремонтно-будівельних роботах, мав постійний заробіток, необхідний та достатній для власного утримання, а також постійно надавав матеріальну допомогу на утримання сім`ї своєї дочки, в якої троє неповнолітніх дітей не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Захисник Цимбрила Я.Я. не надав жодних підтверджуючих документів, пославшись на їх наявність в матеріалах кримінального провадження, проте, такі матеріали відсутні під час проведення підготовчого судового засідання.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає таким, що не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також судом не встановлено обставин, що унеможливлюють утримання обвинуваченого ОСОБА_1 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого йому правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних протипоказань, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні прокурора обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

З метою запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід задоволити, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 27 жовтня 2022 року, відмовивши в задоволенні клопотання захисника Цимбрила Я.Я. про звільнення з-під варти та обранні стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім цього, захисник Цимбрила Я.Я. подав скаргу на процесуальне рішення слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), яку просить долучити до документів справи, доводи та обставини щодо обґрунтованості та законності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викладені в скарзі, перевірити в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу скарги, суд, протокольною ухвалою вирішив вказане клопотання, долучив до документів кримінального провадження скаргу захисника Цимбрила Я.Я., постановив, доводи та обставини щодо обґрунтованості та законності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викладені в скарзі, перевірити в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 10 годину 00 хвилин 09.09. 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора Левицького М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Слотило Р.В. та Цимбрила Я.Я., потерпілу ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Новий Кропивник, Дрогобицького району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Цимбрила Я.Я. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна на резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 29 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений 29 серпня 2022 року.

Головуючий суддя С.М.Ткачова

Судді: А.Т.Слиш

О.Б.Хемич