Постанова № 106002378, 31.08.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУ № 712/5572/22

Провадження №3/712/2062/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, яка працює в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаді начальника, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК№ 000016 від 20.07.2022 адвокатом Степаненком О.М. 07.06.2022 було подано адвокатський запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для отримання інформації необхідної для подальшої правової допомоги ПП «Таурус-ЛТД». 28.06.2022 адвокат отримав відповідь за підписом начальника Головного управління Держпроспоживслужби в Черкаській області Бойко А., в якій у виконанні адвокатського запиту було відмовлено. До Ради адвокатів Черкаської області надійшла заява від адвоката Степаненка О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за порушення права на інформацію та права на звернення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат до свого адвокатського запиту додає посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер, який видається адвокатом, підписується ним та посвідчується печаткою, відповідно до п.9 Положення про ордер на надання правової допомоги. Адвокатський запит Степаненка О.М. не містив підпису та до нього не було додано посвідченої копії ордера на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат Степаненко О.М. у судовому засіданні пояснив, що надіслав електронні документи з належними реквізитами та підписами, однак відповідь на свій запит не отримав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №000016 від 20.07.2022, заявою Степаненка О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.07.2022, адвокатським запитом від 07.06.2022, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 08.06.2022.

Суд розцінює не визнання вини ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідженими судом доказами спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що адвокатський запит не містив підпису адвоката та до нього не додано посвідченої копії ордера на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.06.2022, зі змісту яких вбачається, що електронні листи адвоката Степаненка О.М. з назвами «Головне упр. Держпродспоживслужби» та «order», які надіслані на електронну адресу post@cherk-consumer.gov.ua містять кваліфіковані електронні підписи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до якої додано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.06.2022, адвокатський запит, ордер на надання безоплатної правової допомоги, надіслані Головному управлінню Держпродспоживслужби в Черкаській області на електронну адресу від адвоката Степаненка О., кожен окремо мали електронні підписи, обов`язкові реквізити та є електронними документами.

Отже суду надані належні та допустимі докази на підтвердження наявності обов`язкових реквізитів на електронних документах.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька