Рішення № 105999689, 30.08.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 303/2961/22

2-а/301/22/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Анталовської Марини Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейської роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Анталовської Марини Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 25.04.2022 року поліцейським капралом поліції Анталовською Мариною Михайлівною винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БАВ № 3942295261233, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: 25 виправлено на 24 квітня 2022 року 22:15 год. в с. Негрово вул. Мічуріна, 40 водій, керуючи т.з. не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а винесена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 24 квітня 2022 року приблизно о 22 год. 15 хв. позивач дійсно перебував в АДРЕСА_1 . Автомобіль КІА Ceed був припаркований на обочині, біля будинку знайомої. В автомобілі був виключений двигун, вимкнені фари. Під`їхав екіпаж патрульної поліції. Не вияснюючи будь-яких фактичних обставин справи, не слухаючи пояснень, його звинуватили спочатку у вчиненні злочину. Вони проїхали до відділку поліції в м. Мукачево, де вияснилося, що він жодних протиправних дій не вчиняв і тим більше будь-яких злочинних намірі не мав. Вийшовши із відділку поліції з працівником поліції йому було вручено дану постанову, в якій він розписався у графі, що отримав. Будь яких вимог до нього пред`явити посвідчення водія не було. Автомобіль не рухався. Позивач в автомобілі не знаходився.

ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, оскільки належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, у самій постанові вказано, що у графі: суть та обставини правопорушення зазначено, що він керував ТЗ без посвідчення на право керування в АДРЕСА_1 або 24 або 25 квітня 2022, а постанова винесена 25.04.2022 року о 04:30 в м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.

Відповідач поліцейська роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Анталовська Марина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у її відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності з урахуванням поданого відзиву, де вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

24.04.2022 року о 22:12 від ОСОБА_2 на лінію 102 надійшов виклик щодо безвісно відсутньої його дочки ОСОБА_3 .. В ході проведення невідкладних заходів поліцейськими було встановлено місцезнаходження останньої.

Під час встановлення всіх фактів події було встановлено, що 24.04.2022 року о 22:12 в АДРЕСА_1 , позивач керував автомобілем «КІА Ceed» номерний знак « НОМЕР_1 » та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт керування Позивачем автомобіля «КІА Ceed» номерний знак « НОМЕР_1 » підтверджується поясненнями свідків.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (підтверджується підписом у постанові), ознайомлено з доказами.

Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію, на що позивач погодився.

Також відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141048 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Даний протокол з додатками, а саме оригіналами пояснень свідків, рапортом, висновком лікаря, було направлено до Мукачівського міськрайонного суду.

У поданій відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказав, що дійсно перебував 24.04.2022 року в АДРЕСА_1 . Його транспортний засіб був припаркований на обочині. Був із виключеним двигуном, за кермом не перебував.

До відзиву на позов відповідач додає форму ЛРМ102 про подію 102 щодо БЕЗВІСНО ВІДСУТНІЙ. Дата скоєння 24.04.2022 22:12:00. Документ ЄО №4450 від 24.04.2022р. 22:24:57. Крім того, із доданого доказу чітко вбачається, що патруль відправлено 24.04.2022р. 22:17:30, а патруль прибув тільки 24.04.2022Р. 22:26:43. Отже працівник патрульної поліції ніяким чином не міг встановити факту керування транспортним засобом саме позивачем о 22:12 год.

Також до відзиву додано рапорт, з якого вбачається, що 25.04.2022 р. близько 04:00 год. екіпаж 201 від чергового Мукачівського РУП отримали повідомлення про те, що в Мукачівському РУП знаходиться водій т.з. КІА СЕЕР д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 . Також зазначено, що медичний огляд проводився в медичному закладі, та підтверджується висновком лікаря №169.

Пояснення свідків, є сфабрикованими та такими, що не відповідають дійсності, та написані під диктовку працівника поліції. Покази свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані зі слів свідка ОСОБА_6 . Але й вони між собою має розбіжності, ОСОБА_7 зазначає, що в авто сіла, як пасажир 20:20 год, а що було дальше не пам`ятає. Інші свідки пояснюють, що зі слів ОСОБА_8 , вона сіла в авто о 20:15 год.

Отже, жодний із доданих доказів окремо та всі в сукупності разом не підтверджують правомірність складання оскаржуваної постанови. Не надано жодного, який би підтвердив, що транспортний засіб «КІА Сеед» номерний знак « НОМЕР_1 » під час руху був зупинений працівниками патрульної поліції, що саме позивач перебував за кермом зазначеного транспортного засобу. До матеріалів справи не додано відеофіксацію із боді-камери.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 24.04.2022 року о 22:12 від ОСОБА_2 на лінію 102 надійшов виклик щодо безвісно відсутньої його дочки ОСОБА_3 .. В ході проведення невідкладних заходів поліцейськими було встановлено місцезнаходження останньої.

Під час встановлення всіх фактів події було встановлено, що 24.04.2022 року о 22:12 в Закарпатська область, с. Негрово, вул. Мічуріна, 40, позивач керував автомобілем «КІА Ceed» номерний знак « НОМЕР_1 » та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт керування Позивачем автомобіля «КІА Ceed» номерний знак « НОМЕР_1 » підтверджується поясненнями свідків.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (підтверджується підписом у постанові), ознайомлено з доказами.

Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію, на що позивач погодився.

Також відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141048 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Даний протокол з додатками, а саме оригіналами пояснень свідків, рапортом, висновком лікаря, було направлено до Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що поліцейська роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Анталовська Марина Михайлівна при прийняті рішення прийшла до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слідзалишити беззміни,а скаргубез задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 268 КУпАП, суд,-

Р І Ш И В:

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 261233 від 25.04.2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Анталовської Марини Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: М.М. Золотар