Рішення № 105998371, 31.08.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1797/22

Провадження № 2-а/545/76/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці Держмитслужби від 11.05.2022 року у справі про порушення митних правил № 0094/90300/21.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.05.2022 року позивачем отримано постанову Енергетичної митниці Держмитслужби від 11.05.2022 року № 0094/90300/21 у справі про порушення митних правил, якою мене визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на мене штраф у розмірі 300 % нібито несплаченої суми митних платежів, що становить 121 006,95 грн. (40 335,65 грн. * 3 = 121 006,95 грн.).

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважаю її незаконною, такою що суперечить нормам Митного кодексу України та обставинам справи з огляду на наступне.

25.07.2021 року Енергетичною митницею оформлено митну декларацію типу ІМ40ТФ №UA903020/2021/201460. Вартість товару відповідно до умов контракту розраховується за формулою, тому товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією, при цьому суми податків розраховано та сплачено відповідно до обумовленої попередньої вартості (575,85 дол. США/т), а саме: додатковий митний збір - 86207,93 грн., акциз - 563822,78 грн., ПДВ - 704725,63 грн.

10.11.2021 року до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано додаткову до тимчасової митну декларацію за № 903020/2021/208562. В додатковій митній декларації розраховано та заявлено до сплати суми податків відповідно до кінцевої вартості згідно контракту (610,10 дол. США/т), а саме: додатковий митний збір - 5127,41 грн., ПДВ - 35208,24 грн., загалом 40 335,65 грн.

Всупереч вимогам митного законодавства, вказану додаткову декларацію оформлено не було та видано картку відмови, так як «співробітниками управління БК та ПМП Енергетичної митниці додано додаткову митну формальність - усне опитування громадян та посадових осіб».

Тобто, незважаючи на електронну форму декларування, віддаленість місцезнаходження від міста Полтава до м. Києва 350 км., ситуацію з короновірусною хворобою та заходи пандемії (з 01.11.2021 року в м. Києві встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Згідно з протоколом № 68 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС КМДА), інспектор вирішив, що для митного оформлення додаткової митної декларації необхідне особисте прибуття декларанта в митницю, і на цій підставі видано картку відмови в митному оформленні.

11.11.2021 року позивачем повторно подано додаткову до тимчасової митну декларацію за № 903020/2021/208665, яка оформлена митницею в порушення строків визначених ст. 255 МК України (не більше 4 годин) аж 12.11.2022 року (при цьому додаткова митна формальність «присутність декларанта» вже не вимагалась). За вказаною митною декларацією ТОВ «Полтавагазтрейд» сплачено: додатковий митний збір - 5127,41 грн., ПДВ - 35208,24 грн., загалом 40 335,65 грн.

Незважаючи на подання та оформлення додаткової митної декларації та повну сплату всіх податків у встановленому розмірі, Енергетичною митницею 12.11.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0094/90300/21 на агента з митного оформлення ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

15.02.2022 року ОСОБА_1 отримано лист про виклик до Енергетичної митниці на 11.02.2022 року та виклик на розгляд справи на 18.02.2022 року.

В цей же день (15.02.2022 року) ОСОБА_1 направлено Пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути та несвоєчасним і неналежним повідомленням про розгляд справи.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 звертав увагу, що податки сплачені в повному обсязі, що жодних дій спрямованих на ухилення від сплати податків чи зменшення їх розміру ним не вчинено, що відсутній будь-який умисел в його діях, що в період з 20.10.2021 року по 05.11.2021 року знаходився на самоізоляції та відновленні стану здоров`я після перенесеної короновірусної хвороби (результати тестування на COVID-19 додано), що лише 08.11.2022 року декларантом, тобто ТОВ «Полтавагазтрейд», прийнято рішення про подання додаткової декларації та сплату податків про що направлено листа на митного брокера - ТОВ «Авто газ Груп».

Проте Енергетичною митницею вказані пояснення взагалі не враховані, ненаведено жодних аргументів їх неврахування.

11.05.2022 року Енергетична митниця, без належного повідомлення ОСОБА_1 ,розглянула справу про порушення митних правил та винесла постанову №0094/90300/21, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 121 006,95 грн.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова № 0094/90300/21 є протиправною, постановленою всупереч нормам законодавства, без належного з`ясування обставин справи.

ОСОБА_1 не є платником митних платежів/податків у відповідності до вимог митного та податкового законодавства.

Відповідно до визначення понять згідно ст. 14 Митного кодексу України:

декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, в спірних правовідносинах це ТОВ «Полтава Газтрейд».

платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов`язок зі сплати митних платежів, в спірних правовідносинах це ТОВ «Полтава Газтрейд»:

уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, в спірних правовідносинах це ТОВ «Авто Газ Груп», тобто митний брокер з яким укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, саме декларант та уповноважена ним особа (ТОВ «Полтава Газтрейд» та ТОВ «Авто Газ Груп») зобов`язані здійснити декларування товарів та сплатити чи забезпечити сплату митних платежів.

Тобто статтями 265 та ст. 266 Митного кодексу України визначено, що відповідальність за сплату податків несе декларант (ТОВ «Полтава Газтрейд»), або уповноважена на здійснення митного оформлення особа (митний брокер) - ТОВ «Авто Газ Груп», а не ОСОБА_1 .

На якій підставі митним органом встановлено, що саме ОСОБА_1 як один з агентів митного оформлення має відповідати за оформлення конкретної додаткової до тимчасової митної декларації невідомо.

І аргумент митниці, що на депозитному рахунку ТОВ «Полтава Газтрейд» було достатньо коштів для сплати митних платежів 23.10.2021 року не заслуговує на увагу, оскільки не ОСОБА_1 приймає рішення про те як і на що саме витратити ці кошти, а директор ТОВ «Полтава Газтрейд».

Так відповідно до п. 2.3 Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 08.04.2021 року, саме Замовник (ТОВ «Полтава Газтрейд») зобов`язане забезпечити сплату митних платежів. А за розділом 3 вказаного договору відповідальність за доплату митних платежів після випуску товару у вільний обіг несе Замовник - ТОВ «Полтава Газтрейд».

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Об`єктивною стороною порушення митних правил за ст. 485 МК України є протиправні дії, спрямовані на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил за ст. 485 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення, чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер своєї діяльності, що спрямована на ухилення від сплати податків чи зменшення їх розміру.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу вказаної норми убачається, що особа, яка вчинила наведене правопорушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України, необхідно встановити наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Подання додаткової митної декларації 22.10.2021 року чи подання додаткової митної декларації 10.11.2021 року чи 11.11.2021 року не тягне за собою жодних податкових наслідків у вигляді звільнення чи зменшення розміру митних платежів.

Отже, подання додаткової митної декларації 11.11.2021 року № 903020/2021/208665, не призвело та не могло жодним чином призвести до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Статтею 485 МК України, серед інших кваліфікуючих ознак, передбачена направленість діяння на досягнення спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Вказане свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.12,2015 № К/800/35863/15.

Ухвалою від 19.07.2017 у справі № К/800/574/17 ВАСУ підтвердив, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, усталена судова практика, в тому числі Верховного Суду України, свідчить про протиправність притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України за відсутності мети та умислу на звільнення від сплати податків чи зменшення їх розміру.

На необхідність доведення умислу та спрямованої мети на ухилення від сплати податків, для кваліфікації порушення митних правил за ст. 485 МК України, неодноразово звертав увагу і Верховний Суд України, зокрема у постановах від 25.06.2020 №163/1218/16-а, від 18.06.2020 № 638/10546/16-а, від 11.06.2020 № 564/530/17 та інших.

Протокол про порушення митних правил № 0094/90300/21 складено 12.11.2021 року, вже після митного оформлення та сплати податків в повному обсязі.

При цьому наслідків у вигляді ухилення від сплати податків чи зменшення їх розміру не настало.

В постанові митниці відсутні докази чи обгрунтування які саме дії ОСОБА_1 мали спеціальну мету - ухилення від сплати чи зменшення розміру податків.

Більш того, фактично з вини митниці, додаткова до тимчасової митна декларація не оформлялась 2 дні і податки та збори не могли бути сплачені до бюджету.

ОСОБА_1 в період з 20.10.2021 року по 05.11.2021 року знаходився на самоізоляції та відновленні стану здоров`я після перенесеної короновірусної хвороби. Про що ним повідомлено митницю в поясненнях та додано результат тестування на короновірус.

Крім того, лише 08.11.2021 декларант/власник товару (ТОВ «Полтава Газтрейд») направив на адресу митного брокера (ТОВ «Авто Газ Груп») листа з остаточним інвойсом по вказаній партії товару для подання додаткової митної декларації та повідомив про готовність сплатити податки, а відтак жодної вини ОСОБА_1 не має і бути не може.

Відповідно до ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Якщо припустити що правопорушення мало місце, то днем його виявлення є 10.11.2021 року, коли ОСОБА_1 подав Енергетичній митниці додаткову декларацію за № 903020/2021/208562 і Енергетична митниця виявила факт несвоєчасного (більше 90 днів) подання додаткової декларації і порушення строків сплати митних платежів.

Саме 10.11.2021 року Енергетична митниця направила на директора ТОВ «Полтава Газтрейд» листа за № 7-6-28-01-35/758 в якому вимагала прибути для дачі пояснень у зв`язку із виявленням порушення строків сплати митних платежів. Відтак датою виявлення порушення є 10.11.2021 року.

Останнім днем шестимісячного строку є 10.05.2022 року. А постанова прийнята Енергетичною митницею 11.05.2022 року, тобто з порушення строку притягнення визначеного ст. 467 Митного кодексу України.

Посадова особа Енергетичної митниці при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Замість з`ясування всіх обставин справи, встановлення чи мало місце взагалі подія правопорушення, встановлення належного суб`єкта, дослідження наявності умислу та спеціальної мети, наявність пом`якшуючих обставин Енергетичною митницею взагалі не досліджувалися і не надавалося оцінки тим поясненням та доказам які надані ОСОБА_1 .

Енергетичною митницею розглянуто справу без повідомлення особи, яка притягується до адмінвідповідальності

У відповідності до ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 не було сповіщено про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень от. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 530 МК України встановлює, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник адвокат Скабук Ю.М. не з`явилися, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч.2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частина 4 ст. 526 МК України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.07.2021 року Енергетичною митницею оформлено митну декларацію типу ІМ40ТФ №UA903020/2021/201460. Вартість товару відповідно до умов контракту розраховується за формулою, тому товар випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією, при цьому суми податків розраховано та сплачено відповідно до обумовленої попередньої вартості (575,85 дол. США/т), а саме: додатковий митний збір - 86207,93 грн., акциз - 563822,78 грн., ПДВ - 704725,63 грн.

10.11.2021 року до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано додаткову до тимчасової митну декларацію за № 903020/2021/208562. В додатковій митній декларації розраховано та заявлено до сплати суми податків відповідно до кінцевої вартості згідно контракту (610,10 дол. США/т), а саме: додатковий митний збір - 5127,41 грн., ПДВ - 35208,24 грн., загалом 40 335,65 грн.

Всупереч вимогам митного законодавства, вказану додаткову декларацію оформлено не було та видано картку відмови, так як «співробітниками управління БК та ПМП Енергетичної митниці додано додаткову митну формальність - усне опитування громадян та посадових осіб».

11.11.2021 року позивачем повторно подано додаткову до тимчасової митну декларацію за № 903020/2021/208665, яка оформлена митницею в порушення строків визначених ст. 255 МК України (не більше 4 годин) аж 12.11.2022 року (при цьому додаткова митна формальність «присутність декларанта» вже не вимагалась). За вказаною митною декларацією ТОВ «Полтавагазтрейд» сплачено: додатковий митний збір - 5127,41 грн., ПДВ - 35208,24 грн., загалом 40 335,65 грн.

Незважаючи на подання та оформлення додаткової митної декларації та повну сплату всіх податків у встановленому розмірі, Енергетичною митницею 12.11.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0094/90300/21 на агента з митного оформлення ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України.

15.02.2022 року ОСОБА_1 отримано лист про виклик до Енергетичної митниці на 11.02.2022 року та виклик на розгляд справи на 18.02.2022 року.

В цей же день (15.02.2022 року) ОСОБА_1 направлено Пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути та несвоєчасним і неналежним повідомленням про розгляд справи.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 звертав увагу, що податки сплачені в повному обсязі, що жодних дій спрямованих на ухилення від сплати податків чи зменшення їх розміру ним не вчинено, що відсутній будь-який умисел в його діях, що в період з 20.10.2021 року по 05.11.2021 року знаходився на самоізоляції та відновленні стану здоров`я після перенесеної короновірусної хвороби (результати тестування на COVID-19 додано), що лише 08.11.2022 року декларантом, тобто ТОВ «Полтавагазтрейд», прийнято рішення про подання додаткової декларації та сплату податків про що направлено листа на митного брокера - ТОВ «Авто газ Груп».

Проте Енергетичною митницею вказані пояснення взагалі не враховані, не наведено жодних аргументів їх неврахування.

11.05.2022 року Енергетична митниця, без належного повідомлення ОСОБА_1 , розглянула справу про порушення митних правил та винесла постанову № 0094/90300/21, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 121 006,95 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 08.04.2021 року, саме Замовник (ТОВ «Полтава Газтрейд») зобов`язане забезпечити сплату митних платежів. А за розділом 3 вказаного договору відповідальність за доплату митних платежів після випуску товару у вільний обіг несе Замовник - ТОВ «Полтава Газтрейд».

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, порушення строків сплати митних платежів та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

З досліджених судом доказів встановлено, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру чи несплати митних платежів у строк встановлений законом, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав жодного доказу правомірності вчинених ним дій щодо встановлення винуватості позивача в інкримінованому правопорушенні та накладенні відповідного стягнення.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування як незаконна із закриттям провадження у справі у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 , ч. 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 485, 489, 498 МК України, ст. ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 86, 139, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 7, 245, 247, 251 КУпАП, Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці Держмитслужби від 11.05.2022 року у справі про порушення митних правил №0094/90300/21.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України.

Стягнути за рахунок асигнувань Енергетичної митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 44029610, адреса: вул. Саксаганського, 66, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 8 496,20 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), та витрат на професійну правничу допомогу 8000,00грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : А.Г. Потетій