Ухвала суду № 105997546, 31.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18871/22

Провадження № 1-кс/947/8241/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Володіна Є.О., захисника підозрюваного - адвоката Григорука Г.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Володіна Є.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужур російської федерації, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого обвальником м`яса в ТОВ «М`ясолюб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці лютого 2022 року у невстановленої в ході слідства особи та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання шляхом обману, під приводом ініціювання керівництвом Одеської обласної військової адміністрації необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України, яка полягає в перерахуванні грошових коштів на запропоновані розрахункові рахунки банків, що насправді не відповідало дійсності.

Відповідно до розподілених між вказаними особами ролей ОСОБА_2 знаходить осіб, які повинні здійснювати оформлення платіжних карток, купівлю SIM-карток для мобільних телефонів та активацію абонентських номерів в мобільних додатках банків, здійснювати зняття грошових коштів та внесення їх на інші платіжні картки, контролює рух грошових коштів на розрахункових рахунках, а невстановлена в ході слідства особа здійснює пошук суб`єктів господарювання, абонентські номери їх керівників, виготовляє адресовані їм листи від імені керівництва Одеської обласної військової адміністрації та направляє зазначені листи за допомогою мобільного телефону з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільні месенджери на мобільні телефони керівників суб`єктів господарювання.

Так, приблизно в кінці квітня 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, залучила до участі у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_1 , довівши до його відома спрямованість злочинного умислу, який за грошову винагороду повинен був здійснювати підтвердження активації абонентських номерів в мобільних додатках банків, а також знімати з наданих йому платіжних карток визначену ОСОБА_2 суму грошових коштів та вносити їх на вказані ОСОБА_2 платіжні картки.

У подальшому, приблизно в середині травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_2 платіжну карткуз розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Райффайзен Банк», для зняття з неї грошових коштів, а також за вказівкою ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону підтвердив активацію абонентського номеру в мобільному додатку АТ «Райффайзен Банк», внаслідок чого забезпечив ОСОБА_2 можливість контролю руху грошових коштів та здійснення операцій з ними по вказаному розрахунковому рахунку.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram 17.05.2022 о 10.26 зателефонувала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_3 та, представившись заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , висловила прохання надати фінансову допомогу Збройним силам України. Після розмови невстановлена в ході слідства особа за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram надіслала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_3 зображення листа за підписом начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_9 з ініціативою необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Однак, даний злочин не закінчено з причин, які не залежали від волі вищезазначених осіб, що діяли за попередньою змовою групою осіб, оскільки директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 не погодилась перераховувати грошові кошти на вказаний розрахунковий рахунок.

Так, 07.07.2022 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 ркоу підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз визначенням розміру застави 198480 гривень, строком до 04.09.2022 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- завершити огляд предметів, які в значній кількості вилучені під час обшуків у кримінальному провадженні та мають значення речового доказу;

- провести допити усіх осіб, які причетні до події кримінального правопорушення;

-у разі встановлення розбіжностей показів свідків та підозрюваних, провести з ними одночасні допити;

-з урахуванням оцінки зібраних доказів, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення досліджуємих обставин у кримінальному провадженні;

- встановити інших учасників шахрайства, повідомити про підозру;

- провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар»;

- провести аналітичну роботу щодо отриманих відомостей у операторів мобільного зв`язку;

- провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в банківських установах щодо руху грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- провести аналітичну роботу щодо отриманих відомостей щодо руху грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- повідомити про зміну підозр;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом двомісячний строк з моменту повідомлення особі про підозру не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження,зумовленої значною чисельністю запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також осіб, причетних до події кримінального правопорушення та причетних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

У зв`язку із тим, що без проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування неможливо, при цьому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюванго у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

09.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- повідомленням Одеської обласної державної адміністрації від 26.05.2022, згідно якому ОДА не здійснюється реалізація волонтерських програм щодо матеріальної допомоги ЗСУ, листи за підписом голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ не направлялись, реєстраційні номери вихідних листів не відповідають затвердженій номенклатурі справ ОДА;

-заявою про залучення до провадження як потерпілого від генерального директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представникаТОВ «Панда Тур» ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_10, згідно якому виявлена переписка з особами, які вчинили кримінальне правопорушення;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_11 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі дві ксерокопії листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі ксерокопія листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ;

-протоколом обшуку за адресою:

АДРЕСА_4 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні;

-протоколами оглядів речових доказів, у тому числі вилучених у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якому вона оформила картку, віддала своїй невістці - ОСОБА_14 , неодноразово передавала останній код підтвердження для переводу грошових коштів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якому його син ОСОБА_5 знайшов роботу в інтернеті, син запропонував йому відкривати банківські картки в різних банках та віддавати їх сину за винагороду1000 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою

На даний час встановлено, що ймовірна злочинна діяльність ОСОБА_1 охоплювала суб`єктів господарювання, розташованих не тільки на території Одеської області, а й в інших областях, що вказує наявність в розпорядженні ОСОБА_1 інших банківських карток, мобільних телефонів та листів від імені начальників обласних військових адміністрацій, які не були виявлені та вилучені під час проведення обшуків за місцем її мешкання, у зв`язку з чим в подальшому вони можуть бути знищені ОСОБА_1 для неможливості встановленні інших фігурантів та притягнення їх до відповідальності. Вказане свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого, свідків, та інших підозрюваних, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заявлений новий ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не доведеними в контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022 року продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 09.01.2023 року та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.07.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_16 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Володіна Є.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022 рокувідносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.10.2022 року,включно, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень - залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року строком до 29.10.2022 року.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.