Ухвала суду № 105997528, 30.08.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/44/22

Справа № 582/46/22

Копія

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене 05 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200470000437 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяниківка Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №12021200470000437 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 29.08.2022 представник потерпілого Євтушенка Е.А., Страшок Є.В. подав клопотання про скасування арешту майна, а саме просив скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09.08.2021, на автомобіль Mitsubishi модель ASХ чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що відпала потреба у подальшому його застосуванні як заходу забезпечення кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання про скасування арешту із автомобіля представник потерпілого зазначає, що із часу накладення арешту на автомобіль пройшло більше року, всі процесуальні дії виконанні, мета арешту досягнута. Вважає, що станом на день звернення із цим клопотанням відпала потреба в арешті вказаного майна, а тому слід повернути транспортний засіб його власникові.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання щодо розгляну клопотання розглянути без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Валюх Ю.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання про скасування арешту із автомобіля розглянути без його участі, у вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор Микитовський С.О. надав до суду заперечення проти клопотання представника потерпілого про скасування арешту із автомобіля, яке мотивував тим, що це клопотання є передчасним, оскільки обвинувачений своєї вини не визнає, тому під час дослідження письмових доказів можуть виникнути питання пов`язані з проведення повторних експертиз із залученням цього транспортного засобу. Крім того, на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 18.01.2022 прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України за №12022200470000039, яке на даний час перебуває на стадії досудового слідства і щодо вказаного кримінального провадження не прийнято остаточного процесуального рішення при цьому вказані провадженні пов`язані між собою, тому скасування арешту у кримінальному провадженні №12021200470000437 може призвести до негативних наслідків при його розслідуванні.

Тому просить суд відмовити у задоволені клопотання про скасування арешту із автомобіля Mitsubishi модель ASХ чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, письмові пояснення прокурора з доданими до нього матеріалами, пояснення інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, згідно з вимогами ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.08.2021 тимчасово вилучене майна, а саме: вантажний автомобіль марки RENAULT модель Magnum АЕ 430ti білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_4 , напівпричіп бортовий марки МАЗ модель 9397 синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , власник - ПП «Агробудсервіс», автомобіль марки MITSUBISHI модель ASX чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021200470000437 від 05.08.2021. Також постановлено зберігати речові докази: вантажний автомобіль з напівпричіпом на охоронюваній території ТОВ «АФ» Козельне» в с. Козельне Роменського району, а легковий автомобіль зберігати на штрафмайданчику ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 21.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.09.2021 у справі 3585/2305/21 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12021200470000437 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки RENAULT модель Magnum AE 430ti білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , напівпричіп бортовий марки МАЗ модель 9397 синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , власник - ПП «Агробудпрогрес»; автомобіль марки MITSUBISHI модель ASX чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 , з метою збереження вказаних транспортних засобів як речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

18 січня 2022 року постановою прокурора у кримінальному провадженні Микитовського С.О. з матеріалів вказаного кримінального провадження №12021200470000437, яке було внесено до ЄРДР 05.08.2022 в окреме провадження було виділено матеріли досудового розслідування за фактом скоєння ДТП з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України щодо водія ОСОБА_2 . Вказані матеріали зареєстровані в ЄРДР 18.01.2022 за №12022200470000039. На даний час в цьому кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року в справі № 585/2305/21 за клопотанням власника майна ОСОБА_5 частково скасований арешт вантажного автомобіля марки RENAULT моделі Magnum АЕ 430ti білого кольору, р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпу бортового марки МАЗ модель 9397 синього кольору, р.н. НОМЕР_3 в частині заборони користування та розпорядження вказаними транспортними засобами, залишивши арешт майна в частині заборони його відчужувати та зобов`язано ОСОБА_5 у випадку необхідності надати вказані транспортні засоби для їх огляду чи проведення необхідних слідчих дій чи експертних досліджень.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону та досліджені обставини суд погоджується з думкою прокурора Микитовського С.О., що на даний час у застосуванні арешту не відпала потреба, оскільки автомобіль MITSUBISHI, модель ASX чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та повинен зберігатися у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні до завершення розгляду кримінального провадження та набрання рішенням законної сили.

Суд також бере до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, тому під час судового розгляду можуть виникнути питання пов`язані з проведення повторних експертиз із залученням автомобіля марки MITSUBISHI, модель ASX чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки RENAULT моделі Magnum АЕ 430ti білого кольору, р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпу бортового марки МАЗ модель 9397 синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , який також на даний час перебуває під арештом.

Разом з тим суд приходить до переконання, що на даний час немає необхідності утримувати арештований автомобіль марки MITSUBISHI, модель ASX чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів та можливо передати його на зберігання власнику. При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати власника вказаного майна надавати автомобіль у разі необхідності для проведення слідчих дій, а також зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 170, 173,174 ,372, 372, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Страшка Є. про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати на зберігання автомобіль Mitsubishi модель ASХ чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2021, власнику ОСОБА_2 , заборонивши йому вчиняти будьякі дії щодо його відчуження.

Зобов`язати власника автомобіля Mitsubishi модель ASХ чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та не здійснювати ніяких дій, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення, надавати автомобіль у разі необхідності для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко