Ухвала суду № 105994385, 24.08.2022, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 644/6207/15-ц

Провадження №6/552/50/22

У Х В А Л А

24.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві просив суд визнати виконавчий лист, виданий 06 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі №644/6207/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтував тим, що питання заборгованості боржника ОСОБА_1 врегульоване сторонами в добровільному порядку поза межами виконавчого провадження. Зобов`язання боржника відсутнє у зв`язку з його припиненням.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко А.О. не з`явились. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Лисенка А.О.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манжак Б.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Оскільки неявка сторін виконавчого провадження та державного виконавця не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що рішеннямОрджонікідзевського районногосуду м.Харкова від17грудня 2015року усправі №644/6207/15-цроку позовАТ КБ«ПриватБанк» задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ КБ«ПриватБанк» заборгованістьза кредитнимдоговором від25вересня 2007року врозмірі 704717,84 грн.та витратизі сплатисудового зборуу розмірі3654грн.

За вказанимсудовим рішенням06квітня 2016року видановиконавчий лист№644/6207/15-ц,згідно якогоз ОСОБА_1 на користьАТ КБ«ПриватБанк» стягнутозаборгованість закредитним договоромвід 25вересня 2007року врозмірі 704717,84 грн., що складається з наступного:

89859,38 грн. заборгованість за кредитом,

157274,04 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом,

24843,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

432740,91 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

Постановою державноговиконавця Індустріальноговідділу державноївиконавчої служби ум.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)від 30вересня 2021року завиконавчим листом№644/6207/15-цвід 06квітня 2016року простягнення з ОСОБА_1 на користьАТ КБ«ПриватБанк» заборгованостів розмірі704717,84 грн. відкрито виконавче провадження №66738738.

З того часу вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

09 грудня 2021 року представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відділу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження. У заяві зазначив, що на примусовому виконанні у Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають: виконавчий лист №2-2442/09 від 29 березня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та виконавчий лист №644/6207/15 від 06 квітня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Також у вказаній заяві представник стягувача повідомив, що заборгованість по виконавчим документам сплачена в повному обсязі.

Тому просив закінчити виконавче провадження №64923161, №66738738 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_1 07 грудня 2021 року також звернувся до Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про закриття виконавчого провадження, у якій повідомляв про погашення заборгованості перед банком та відсутність у нього заборгованості перед стягувачем станом на 01 грудня 2021 року. Тому просив закінчити виконавче провадження №66738738.

У зв`язкуз цимпостановою державноговиконавця ІндустріальногоВДВС ум.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)від 11січня 2022року виконавчепровадження зпримусового виконаннявиконавчого листа№644/6207/15-ц,виданого Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова 06квітня 2016року простягнення з ОСОБА_1 на користьАТ КБ«ПриватБанк» коштівв розмірі704717,84 грн., закінчено.

Проте, з наданих до матеріалів заяви доказів не вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язання перед КБ «ПриватБанк» виконано поза межами виконавчого провадження.

Так, заявником до матеріалів справи долучено копію додаткової угоди №1 до кредитного договору №DN81AR03110004 від 25 вересня 2007 року, укладеної 19 листопада 2021 року.

Згідно вказаної додаткової угоди банк здійснює прощення частини заборгованості, що виникла за договором, в частині заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 455751,22 грн., відсотків за ст. 625 ЦК України - 0,0 грн., комісії в сумі 18259,50 грн., неустойки в сумі 1588692,20 грн. А заборгованість на дату підписання цієї додаткової угоди за договором визначена у розмірі 89859,36 грн.

Але з наведеної угоди не вбачається, що вона укладена поза межами виконавчого провадження №66738738.

З додаткової угоди №1 до кредитного договору №DN81AR03110004 від 25 вересня 2007 року, укладеної 19 листопада 2021 року вбачається, що банком було прощено лише частину боргу. Решта боргу - заборгованість у розмірі 89859,36 грн., стягнення якої передбачено виконавчим листом №644/6207/15-ц від 06 квітня 2016 року, залишилась.

Крім того, у своїй заяві від 09 грудня 2021 року на адресу Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) представник стягувача повідомив про те, що заборгованість по виконавчим документам сплачена в повному обсязі. Він також просив закрити виконавчі провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На користь тієї обставини, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №644/6207/15-ц від 06 квітня 2016 року свідчить його заява від 07 грудня 2021 року на адресу Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Боржником рішення виконано після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Долученими до матеріалів заяви доказами не доводиться той факт, що зобов`язання боржником виконано добровільно та поза межами виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова