Ухвала суду № 105994001, 25.08.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/310/21

Провадження № 6/392/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про видачудубліката виконавчоголиста по цивільній справі №392/310/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №392/310/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначила, що виконавчий лист втрачено при пересилці Укрпоштою.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надходило

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа, - є встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи № 392/310/21 судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає.

Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 року стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія Аланд» на користь ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що на підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_2 отримала виконавчий лист по справі №392/310/21 (а.с.201).

Судом також встановлено, що відповідно до інформації Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 20.07.2022 року № б/н/1 наданої на запит ОСОБА_2 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження за категоріями пошуку стягував: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вказаний виконавчий документ на адресу офісу приватного виконавця станом на 20.07.2022 не надходив та на разі на виконанні не перебуває (а.с.220).

На запит ОСОБА_2 про надання інформації Кіровоградською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» від 14.07.2022 року за вих. №1853-ц-2022071310123-В щодо простого листа відправленого ОСОБА_2 у вересні 2021 року повідомлено, що контроль пересилання простих поштових відправлень здійснюється загальним потоком, тому ідентифікація окремо взятого поштового відправлення не здійснюється. Заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Під час подання заяви, відправник/адресат повинен пред`явити розрахунковий документ (чек) Виходячи з вищевикладеного, провести перевірку та надати інформацію щодо пересилання простого листа немає можливості.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, що позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому стягнути витрати на правничу допомогу адвоката з боржника за виконавчим листом, враховуючи також, що сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім того, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат лише відтворює втрачений оригінал виконавчого документа, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, яке набрало законної сили,- не виконується.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачудубліката виконавчоголиста по цивільній справі №392/310/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №392/310/21, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова