Ухвала суду № 105993308, 31.08.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7473/22

Провадження № 1-і/344/5/22

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді: Деркач Н.І., з участю секретаря судового засідання Струк Л.М., прокурора Сенечака Р.В., захисника Свинтицького І.К., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження (справа №344/7473/22, провадження №1-кп/344/968/22) про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, передано судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №344/13860/21, провадження 1-кп/344/693/22) про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.09.2022 року з визначенням розміру застави в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Суд звертає увагу на те, що станом на даний час суддя Болюк І.І. перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, головуючим суддею щодо розгляду даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 визначено суддю Деркач Н.І.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченої переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час наведені ризики не зменшились та залишаються високими. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки не зможе запобігти зазначеним ризикам. Просить дане клопотання задовольнити.

Захисник Свинтицький І.К. заперечує щодо клопотання прокурора. Звертає увагу суду на те, що обвинувачена не є соціально-небезпечною особою, не становить небезпеки для суспільства, на її утриманні перебуває малолітня дитина, обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, визначений розмір застави непосильним. Просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої на більш м`який домашній арешт, який буде здатен запобігти наведеним прокурором ризикам.

Обвинувачувана ОСОБА_1 підтримує думку захисника.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Окрім ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 та особи обвинуваченої, суд також враховує, вік та стан здоров`я обвинуваченої, обвинувачена неодружена, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, по кримінальному провадженню не допитано потерпілих, свідків, відсутність у обвинуваченої офіційного працевлаштування, в ході досудового розслідування обвинувачена була оголошена в розшук. ОСОБА_1 , будучи обізнаною про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Крім того, суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою обрано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченою так і іншою особою в будь-який момент під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.183, 194, ст.331, ст.369-372, п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 до 29 жовтня 2022 року включно з визначенням розміру застави в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 06.07.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ