Рішення № 105992737, 29.08.2022, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1442/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Хіміч Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1442/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Місто Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.12.2019 року звернулася досуду зпозовом до ОСОБА_2 , ПАТ "Місто Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 16.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу, вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1820982701:01:001:0595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Укладений договір дарування позивачка вчасно не внесла до державної реєстрації, оскільки під час його укладення була неповнолітня, навчалася в школі, та не мала відповідних коштів на таку реєстрацію. Договір дарування є чинним та ніким не оспорювався.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Тараскіна С.В. від 27.01.2015 року у виконавчому провадженні №46075270 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 із забороною його відчудження.

Постановою старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кіщенко І.П. від 07.03.2019 року у виконавчому провадженні №44390801 описано та накладено арешт, встановлено обмеження права користування, погіршування існуючого стану, заборонено відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,земельну ділянку кадастровий номер 1820982701:01:001:0595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 .

На початку грудня 2019 року позивачка звернулась до нотаріуса щодо вирішення питання про розпорядження на власний розсуд належним їй нерухомим майном , але нотаріусом було повідомлено, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка перебувають під арештом відповідно до зазначених постанов державного виконавця.

Постанов державного виконавця про арешт майна позивачка не отримувала, оскільки не є стороною виконавчого провадження. За таких обставин нею було пропущено строки звернення з позовом до суду, які підлягають поновленню, оскільки причини їх пропуску є поважними.

Відповідач ОСОБА_2 є дарувальником у договорі дарування від 16.03.2011 року та на час винесення постанов державним виконавцем він не був власником вказаного житлового будинку. Постанови державного виконавця є посяганням на її власність та перешкодою володіти і розпорядитися своєю власністю на власний розсуд.

Позивачка не має можливості оскаржити незаконні постанови державного виконавця, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

Просила зняти арешт, обмеження права користування, заборонену відчудження з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами /хлів, погріб, вбиральня, гараж/ та з земельної ділянки кадастровий номер 1820982701:01:0010595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Тараскіна С.В. від 27.01.2015 року у виконавчому провадженні №46075270, постанови старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кіщенко І.П. від 07.03.2019 року у виконавчому провадженні №44390801.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Відповідач АТ "Місто Банк" до суду подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та вказав, що законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на момент укладання договору дарування житлового будинку від 16.03.2011 року передбачало обов`язкове подання для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення таких прав. На момент укладення договору дарування, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягали обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Сама по собі реєстрація договору дарування, здійснена 16 березня 2011 року приватним нотаріусом у Державному реєстрі правочинів, не підтверджувала виникнення у позивачки права власності на нерухоме майно, а тільки містила інформацію про правочин.

Для одержання у 2011 році у власність житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яка є нерухомим майном, недостатньо було лише факту укладення договору дарування; для виникнення такого права позивачка повинна була одержати документ, що посвідчує право власності та здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Враховуючи те, що позивачкою не було проведено реєстрацію права власності на житловий будинок, а на момент укладання договору дарування законодавство України передбачало обов`язкову реєстрацію права власності, позивачка не набула права власності на вищевказаний житловий будинок.

Разом з тим в силу загального правила, закріпленого у ч.1 ст.120 ЗК України, в зв`язку з тим, що позивачка не набула права власності на житловий будинок, вона не набула і права власності на земельну ділянку, яка призначена для обслуговування житлового будинку. Власником цього будинку є ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до державного акту на права власності на земельну ділянку, власником земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 є також ОСОБА_2 .

На виконанні у Брусилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження №45212200 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , як боржника, до складу якого входить дванадцять виконавчих проваджень на загальну суму 502355,71 грн.

Відповідно до ч.3,4 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження " у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до державного акту на права власності на земельну ділянку, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а отже арешти державними виконавцями накладено на майно боржника правомірно, підстав для їх зняття немає.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 275/194/20 за позовом ПАТ "Місто Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року по цивільній справі №275/1442/19 провадження поновлено.

До суду позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з"явилась, від неї поступила заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача АТ "Місто Банк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській област до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань та заяв від нього не надходило.

Суд, дослідживши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування житлового будинку від 16 березня 2011 року та витягу з Державного реєстру правочинів №9676908 від 16 березня 2011 року ОСОБА_2 , батько 1966 р.н. (надалі Дарувальник) та ОСОБА_1 , неповнолітня дочка,1995 р.н. (надалі Обдарована), домовились про таке, ОСОБА_3 подарував, а Обдарована прийняла в дар житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №154354, виданого на підставі рішення Морозівської сільської ради від 24.09.2007 року, ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 є власником земельної ділянки 0,0210 га, розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.66).

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Тараскіним С.В. від 27.01.2015 року підтверджує, що у виконавчому провадженні №46075270 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчудження (а.с.8).

Постанова про опис та арешт майна боржника, що винесена старшим державним виконавцем Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ющенко І.П. від 07.03.2019 року підтверджує, що у виконавчому провадженні №44390801 постановлено описати та накласти арешт на майно - житловий будинок, загальною площею 78,0 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., реєстраційний №4039620, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 1820982701:01:001:0595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2019 року наданого Відділом економичного розвитку і торгівлі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на підставі виникнення права власності - договору дарування від 16.03.2011 року ОСОБА_1 здійснила запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 (а.с.33).

ОСОБА_1 зверталася до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з питанням про скасування постанови за ВП № 46075270 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015 року, їй було повідомлено, що вона не є стороною виконавчого провадження, тому подальшу інформацію не буде надано (а.с.16).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області 26 квітня 2021 року у цивільній справі №275/194/20 позовні вимоги ПАТ "МістоБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, задоволено та визнано недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 111. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 №4670575 від 10.12.2019, індексний номер рішення 50234163 від 16.12.2019 (а.с.132-139).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 по цивільній справі №275/194/20 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2021 року залишено без змін (а.с.140-142).

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має право передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинене нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2021 року договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 111 визнано недійсним, та запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 № 4670575 від 10.12.2019, індексний номер рішення 50234163 від 16.12.2019 року, скасовано. Рішення суду набрало законної 06.12.2021 року (а.с.132-139).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником майна-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами /хлів, погріб, вбиральня, гараж/ та земельної ділянки кадастровий номер 1820982701:01:0010595 площею 0,2500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи,що ОСОБА_1 не євласником житловогобудинку таземельної ділянки,які розташованів АДРЕСА_1 ,то постановидержавних виконавціввід 27.01.2015року тавід 07.03.2019року проарешт майнаборжника ОСОБА_2 є законними.

На підставі викладеного та керуючись Законом України " Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 141, 258, 263-265, 352- 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ПАТ "МістоБанк",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Брусилівський районнийвідділ державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Житомирськійобласті,про зняттяарешту,обмеження правакористування ,заборону відчуженняз житлового будинку згосподарськими будівлямита спорудами,та земельноїділянки кадастровийномер 1820982701:01:001:0595 площею0,2500га ,яка призначенадля обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд,які розташованіза адресою: АДРЕСА_1 відповідно допостанови державноговиконавця відділудержавної виконавчоїслужби Брусилівськогорайонного управлінняюстиції ТараскінаС.В.від 27.01.2015року увиконавчому провадженні№46075270,постанови старшогодержавного виконавцяБрусилівського районноговідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Житомирськійобласті КіщенкоІ.П.від 07.03.2019року увиконавчому провадженні№44390801- відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка