Ухвала суду № 105990848, 29.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Київ № 640/19537/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український мак"доДержавної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо виключення ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» із ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; зобов`язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками внести відомості про діючу ліцензію від 24.05.2015 №111, надану Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Мак» на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин (списку 3 таблиці І) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, до ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів із зазначенням про безстроковість такої ліцензії; зобов`язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» права на провадження діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин (списку 3 таблиці І) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, із зазначенням про безстроковість такого права; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

При цьому, від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити судове рішення у справі №640/19537/21 в частині внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності права Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Мак" на провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин (списку 3 таблиці І).

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, необхідною умовою для роз`яснення судового рішення є задоволення позовних вимог, що і передбачає його виконання (як примусове, так і добровільне).

Разом з тим, як було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, зокрема, зобов`язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» права на провадження діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин (списку 3 таблиці І) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, із зазначенням про безстроковість такого права.

При цьому, при виготовленні тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, у тому числі вказано, що відповідно до ч. 11 ст. 13 Закону №222-VIII, ліцензія на провадження здобувачем ліцензії визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оформлюється органом ліцензування в електронному вигляді (запис про рішення органу ліцензування щодо видачі ліцензії суб`єкту господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та відображається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка видається ліцензіату безоплатно, та підлягає обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, судом зроблено висновок про те, що відповідач є тримачем ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та має повноваження вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про видані ліцензії.

Разом з тим, з розглядуваної заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається мотивів з яких представник відповідача виходив з незрозумілості рішення суду у наведеній частині та що саме, на його думку, викликає можливість неоднакового тлумачення висновків суду. З урахуванням викладеного, суд виходить з необґрунтованості даної заяви та відсутність підстав для задоволення останньої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок