Ухвала суду № 105990616, 28.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 липня 2022 року м. Київ№ 640/39666/21Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., за участі секретаря судового засідання Пономаренко К.А.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Павленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» (вул. Ярославів Вал, буд.13/2-Б,Київ 54,01054, код ЄДРПОУ40112778) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка 33/19,Київ 116,04116, код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

прийняв до уваги наступне:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, від 07.09.2020 № 00000040702 та №00000030702 на суму 3 559 228,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.06.2022 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

04.07.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначити справу № 640/39666/21 до судового розгляду у судовому засіданні на 28.07.2022 о 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 32.

28.07.2022 В судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача в судове засідання не прибув, клопотань від позивача в суд не надходило.

Представник відповідача в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав, позивач, у позовній заяві не зазначає, що постановою Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 640/22041/20 підтверджено правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень - рішень 07.09.2020 №00000040702. №00000020702 які є предметом розгляду у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 640/22041/20 скасовано, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року залишено в силі.

06 жовтня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі № 640/22041/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Кепітал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року в адміністративній справі N 640/22041/20 - відмовлено.

14 грудня 2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі - задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - закрито.

Також судом встановлено, що у провадженні судді Арсірій Р.О. перебуває адміністративна справа № 640/464/22 з аналогічним предметом розгляду яка подана тим же представником Марченко Валентиною Анатоліївною . Отже представнику позивача було відомо що в провадженні суду знаходиться позов з тих самих підстав та предмету позову. Відповідно до матеріалів справи представник позивача подав підтвердження, що позивачем не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, пунктом 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право осіб, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, положеннями статті 44 КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, а також належного оформлення адміністративного позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні такого позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі N 826/12191/18 та від 15.07.2021 у справі N 420/698/21.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває позовна заява № 640/464/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, від 07.09.2020 № 00000040702 та №00000030702, тобто предмет та підстави позову є аналогічними предмету та підставам позову, заявленим за даною позовною заявою N 640/39666/21.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов (N 640/464/22) до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав, що кваліфікується судом як зловживання процесуальними правами. Також суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 640/22041/20 розглянуто адміністративний позов з аналогічним предметом розгляду.

При цьому, у вище перелічених позовних заявах позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві.

Тобто, підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Вказані обставини, за результатами ознайомлення з матеріалами позовної заяви, свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Кепітал» процесуальними правами, що вочевидь суперечать завданню адміністративного судочинства, оскільки такі дії спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, введення суд в оману, що має місце у даному випадку.

Наведене також свідчить про явну неповагу до суду, намагання обійти встановлені законом норми та принци здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Варто додати, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС).

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті зловживання процесуальними правами, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 744,30 грн. до 7443,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

неодноразового зловживання процесуальними правами;

Штраф може складати від 2481,00 грн. до 24810,00 грн.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, вбачається цілеспрямоване та усвідомлене та систематичне зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків та подання аналогічних позовних заяв з однаковим предметом та підставами позову, що у свою чергу свідчить про намагання маніпулювати автоматичним розподілом справ, про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак суд, керуючись ч. 2 ст. 149 КАС України та враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на ТОВ «Стиль-Кепітал» штрафу у розмірі сплаченого судового збору - 22700 грн., розмір якого за висновком судді, є адекватним, співмірним вчиненим порушенням, що також відповідає принципу розумної достатності.

Згідно п. 4 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви та доданих доказів, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Поряд із тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Так, зокрема, відповідно до положень частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 45, 149, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/39666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

3. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал" щодо звернення до суду із позовами з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи (у позовній заяві № 640/464/22), що вочевидь не відповідає, суперечить базовим та недвозначним вимогам процесуального закону та є проявом явної неповаги до суду, наслідком чого є перешкоджання здійсненню судочинства, перевантаження роботи суду.

4. Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Кепітал" штраф у розмірі сплачено судового збору - 22700 грн, за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю.

5. Повідомити позивача, що судовий збір поверненню не підлягає.

6. Копію ухвали направити сторонам.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у спрві, а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій