Ухвала суду № 105990579, 28.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Київ № 640/4661/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справуза позовом Комунального некомерційного підприємства "Київський пологовий будинок №3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доДержавної аудиторської служби Українитретя особа про Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАТУС ЛІДЕР» визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Київський пологовий будинок №3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - КНП «КМПБ №3», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 14.01.2022 року № UA-2021-09-02-003943-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАТУС ЛІДЕР».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначав про те, що відповідно до наказу № 51/к від 26 січня 2022 року було звільнено директора Комунального некомерційного підприємства «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків директора на Фурсу-Совгиру Тетяну Миколаївну з 29 січня 2022 року.

У той же час, строк на оскарження спірного висновку також спливав 29 січня 2022 року.

При цьому, враховуючи, що 29 січня 2022 року був вихідним днем (субота), внесення змін до організаційно-розпорядчих документів щодо розподілу повноважень та внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі про особу, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи, та, з урахуванням карантину та необхідністю одночасно приймати управлінські рішення та вирішувати організаційні питання, тривало до п`ятниці - 04 лютого 2022р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А тому, позивач просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Беручи до уваги зазначене, суд при вирішенні вказаного клопотання, виходить з наступного.

У силу вимог частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

При цьому, у відповідності до частини третьої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як було зазначено вище, директор Комунального некомерційного підприємства «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 був звільнений 29 січня 2022 року, а внесення змін до організаційно-розпорядчих документів щодо розподілу повноважень та внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі про особу, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі щодо покладення виконання обов`язків директора на Фурсу-Совгиру Тетяну Миколаївну, було здійснено 04.02.2022 року.

При цьому, позовну заяву до суду позивачем було подано 07.02.2022 року, та така заява підписана Фурсою-Совгирою Тетяною Миколаївною, як директором Комунального некомерційного підприємства «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), повноваження якої підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань від 04.02.2022 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що пропуск строку звернення до суду є незначним (5 днів), суд вважає доводи, викладені позивачем, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду з даним позов, пов`язану з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення процесуальних строків задовольнити.

2. Визнати поважним пропуск строку звернення до суду та поновити Комунальному некомерційному підприємству «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко