Ухвала суду № 105990455, 27.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Київ № 640/6522/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач) про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС, залишено без руху. Позивачу встановлено 15-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 18 квітня 2022 року позивачем надані засвідчені належним чином копії оскаржуваних постанов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вказані вище приписи, відповідним судом для розгляду даної категорії справи законом визначено саме суд, який видав виконавчий документ, а тому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правила територіальної підсудності, зазначені у статтях 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС, оскаржує постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.02.2022 про відкриття виконавчих проваджень № 68421903, № 68452548, винесених на підставі виконавчого листа № 460/2112/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, про поновлення на посаді ОСОБА_1 та зобов`язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що виконавчі провадження № 68421903, № 68452548 були відкриті на підставі виконавчого листа № 460/2112/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 24.12.2021 р.

Таким чином, позивач оскаржує рішення державного виконавця, прийняте на виконання ним рішення, ухваленого Рівненським окружним адміністративним судом, а отже справа не належить до юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 25, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС, до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень передати на розгляд Рівненського окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов