Вирок № 105987114, 31.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1710/22

пр. № 1-кп/759/1219/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Ящук Н.О.,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2021 за № № 12021105080003368, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радчица Столинського р-ну Брестської обл. Республіки Білорусь, білоруски, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_1 25.12.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. прибула до магазину «Новус», розташованого по пр. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_1 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна» з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення. З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по пр. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві, користуючись тим, що її дії не викликають підозр в оточуючих, брала з торгових полиць необхідні їй товари, складаючи їх у заздалегідь взятий візок для покупок. Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, сховала до власної сумки чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: качка Святкова фарширована охолоджена, вагова, штрих-код 55802, масою 2,184 кг., на загальну суму 384 грн 64 к. (без ПДВ); фарба в аерозолі об`ємом 150 мл ТМ «Koopman», штрих-код 295195, в кількості 1 шт., вартістю 51 грн 19 к. (без ПДВ); шкарпетки жіночі ТМ «Сonte Elegant Happy 18c-268CП», штрих-код 374792, в кількості 2 шт., на загальну суму 95 грн 98 к. (без ПДВ); шкарпетки жіночі ТМ «Сonte Elegant Happy 18c-227CП», штрих-код 374797, в кількості 2 шт., на загальну суму 91 грн 18 к. (без ПДВ); гірлянда ТМ «Koopman», штрих-код 316931, в кількості 1 шт., вартістю 79 грн 99 к. (без ПДВ); спрей в аерозолі об`ємом 150 мл ТМ «Koopman», штрих-код, 316890, в кількості 1 шт., вартістю 52 грн 79 к. (без ПДВ); спрей в аерозолі об`ємом 150 мл ТМ «Koopman», штрих-код, 316921, в кількості 1 шт., вартістю 47 грн 99 к. (без ПДВ); килимок бамбуковий для приготування суші ТМ «Катана», штрих-код, 271637, в кількості 1 шт., вартістю 37 грн 59 к. (без ПДВ), а всього товарів на загальну суму 839 грн 35 к. (без ПДВ), після чого разом з візком для покупок, в якому залишилась решта обраних нею товарів, направилась до каси. Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 17 хв. 25.12.2021, здійснивши на касі оплату лише частини товарів, які знаходились у візку для покупок, та не розплатившись за сховані в сумці товари, направилась до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_1 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину «Новус», з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна», та яке вона намагалась таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Остапенка С.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_1 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

У вказаній заяві захисником Остапенком С.В. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого Багана О.І. (т. 1 а.п. 41), у якій він зазначає, що, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України; обізнаний про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 , інтереси якої представляє захисник Остапенко С.В., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, відтак, кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, незаміжня, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку, її особу, зокрема, її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 74- 75, 76).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- качка Святкова фарширована охолоджена, вагова, штрих-код 55802, масою 2,184 кг.; фарба в аерозолі об`ємом 150 мл ТМ «Koopman», штрих-код 295195, в кількості 1 шт.; шкарпетки жіночі ТМ «Сonte Elegant Happy 18c-268CП», штрих-код 374792, в кількості 2 шт.; шкарпетки жіночі ТМ «Сonte Elegant Happy 18c-227CП», штрих-код 374797, в кількості 2 шт.; гірлянда ТМ «Koopman», штрих-код 316931, в кількості 1 шт.; спрей в аерозолі об`ємом 150 мл ТМ «Koopman», штрих-код, 316890, в кількості 1 шт.; спрей в аерозолі об`ємом 150 мл ТМ «Koopman», штрих-код, 316921, в кількості 1 шт.; килимок бамбуковий для приготування суші ТМ «Катана», штрих-код, 271637, в кількості 1 шт., - залишити у належного володільця;

- DVD-R диск «Alerus», 700 МБ, з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Novus» ТОВ «Новус Україна», розташованого по пр. АК. Палладіна, 7А у м. Києві, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя В.О. Жмудь