Вирок № 105986493, 31.08.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/156/22

Провадження № 1-кп/689/51/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

прокурора Бантюка І.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гандзьошина М.В.,

представниці потерпілого АТ «Укрпошта» - Миколюк М.Г.,

розглянувши в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 16 липня 2020 року року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240280000147, про обвинувачення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лука Ярмолинецького (на даний час Хмельницького) району Хмельницької області, де і проживає по АДРЕСА_1 , у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на утриманні якої перебуває особа з інвалідністю 2-ої групи сестра ОСОБА_2 з діагнозом олігофренія певною мірою глибокої дебільності на межі з імбецильністю та особа похилого віку матір ОСОБА_3 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись матеріально-відповідальною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 20.05.2020 року у ОСОБА_1 , як начальника відділення поштового зв`язку, яка була матеріально-відповідальною особою за забезпечення схоронності матеріальних та грошових цінностей відділення поштового зв`язку Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», з метою поліпшення свого матеріального становища, винник умисел, направлений на заволодіння готівковими коштами з каси, належними Хмельницькій дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Акціонерного товариства «Укрпошта», ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні відділення поштового зв`язку, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район (на той час Ярмолинецький район), с. Михайлівка, вул. Центральна, 4, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та ігноруючи зобов`язання, які покладені на неї Хмельницькою дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» та договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 03.09.2015 року, з метою особистого збагачення, після завершення робочого часу, маючи безпосередній доступ до каси відділення поштового зв`язку Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, особисто заволоділа з каси грошовими коштами готівкою в сумі 95 000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрпошта», начальник відділення поштового зв`язку Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_1 , в період часу з 22 травня по 26 травня 2020 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлючи суспільно-небезпечений характер своїх дій, з метою поліпшення свого майнового становища, діючи аналогічним способом, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні відділення поштового зв`язку, розташованого за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (на той час Ярмолинецький район), с. Михайлівка, вул. Центральна, 4, особисто заволоділа з каси відділення поштового зв`язку грошовими коштами на загальну суму 44 888 гривень 36 копійок, які використала на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, у період часу з 20.05.2020 по 26.05.2020 року заволоділа грошовими коштами Акціонерного товариства «Укрпошта» в сумі 139 888 гривень 36 копійок, чим заподіяла майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення злочин за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Обвинувачена свою вину визнала повністю. Пояснила, що кається. Зазначила, що їй необхідно було віддати борги, а тому вона взяла кошти з каси в кінці травня 2020 року. В касі дійсно було така сума, оскільки в кінці місяця всі платили комунальні послуги. Надіялась, що поверне їх.

Цивільний позов визнала частково, а саме, повністю визнала матеріальну шкоду, завдану нестачею грошових коштів та матеріальних цінностей. Не визначала порядок відшкодування в тій частині, що вона мусить додатково відшкодовувати ще 20 відсотків від суми коштів, якою вона заволоділа. На час завершення судового розгляду повністю відшкодувала матеріальну шкоду, завдану нестачею грошових коштів та матеріальних цінностей.

Аналізуючи показання обвинуваченої, представника потерпілого та свідків на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами.

Окрім показів обвинуваченої, вина підтверджується показаннями представниці потерпілого, яка пояснила, що за наслідками службової перевірки виявлена нестача грошових коштів та матеріальних цінностей.

Показаннями свідків ОСОБА_4 (провідного фахівця відділу поштової безпеки), ОСОБА_5 (провідного фахівця сектору внутрішнього аудиту), ОСОБА_6 (начальника відділу поштової безпеки), ОСОБА_7 (товарознавця), ОСОБА_8 , які пояснили, що у травні 2020 року провели перевірку відділення поштового зв`язку Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та виявили недостачу 139888 гривень 36 копійок. При цьому ОСОБА_1 погодилась із недостачею, визнала свою вину та одразу готова була написати заяву, що вона відшкодує ці кошти.

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 листопада 2021 року №СЕ-19/120-21/10990-ЕК за наслідками судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується нестача готівкових коштів, що була встановлена актом «Про результати інвентаризації готівкових коштів» від 26 травня 2020 року у ВПЗ Михайлівка Ярмолинецького району станом на 26 травня 2020 року на загальну суму 139888,36 гривень (т.1 а.с. 260-268).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченій.

Діяння, яке вчинила ОСОБА_1 , містить склад злочину, передбачений ч.2 ст.191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не було встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне усунення заподіяної шкоди у повному розмірі.

Суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні особу з інвалідністю 2-ої групи сестру ОСОБА_2 1964 р.н. з діагнозом олігофренія певною мірою глибокої дебільності на межі з імбецильністю та особу похилого віку матір ОСОБА_3 1943 р.н. (т.2 а.с. 115, 116 д.р.).

Враховується думка представниці потерпілого щодо покарання, яка пояснила, що пряма дійсна завдана шкода підприємству відшкодована повністю зі сторони обвинуваченої; щодо покарання покладається виключно на думку суду.

За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Відповідно до статті 45 КК України вчинено корупційне кримінальне правопорушення, що виключає застосування статтей 69 та 75 КК України. З цих міркувань доводи захисту щодо покарання суд відхиляє.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі з реальним його відбуванням у мінімальному розмірі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей. На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 5491,84 грн документально підтверджених витрат на залучення експерта на підставі довідки про витати т.1 а.с. 259 д.р.

У задоволенні цивільного позову слід відмовити з підстав.

На час судового розгляду обвинувачена повністю відшкодувала 139888,36 гривень (14000 грн 26.06.2020р., 10000 21.09.2020р., 32000 25.04.2022р., 86000 грн 30.08.2022 р.).

Таким чином, ОСОБА_1 повністю відшкодувала матеріальну шкоду, завдану нестачею грошових коштів та матеріальних цінностей, а саме: 139 888,36 гривень недостачі готівкових коштів у касі (за обвинуваченням та цивільним позовом), 53,1 грн. вартість недостачі періодичних видань (за цивільним позовом), 6 грн. вартість недостачі товарів пошти (за цивільним позовом), 1764,47 грн. вартість інших товарів реалізації (за цивільним позовом).

В цій частині у позові слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодувала матеріальну шкоду, завдану нестачею грошових коштів та матеріальних цінностей, а представниця позивача не відмовилась від позову лише тому, що не має відповідних повноважень. При цьому у залі суду представниця потерпілого АТ «Укрпошта» - Миколюк М.Г. пояснила, що дійсно ОСОБА_1 відшкодувала означені вище кошти і позивач це визнає, але в силу формальних обставин відсутності повноважень за довіреністю вона не може відмовитись у цій частині від позову.

Решта позовних вимог є необґрунтованими. Позивач просив додатково стягнути 27977,67 гривень, що становить 20 відсотків від 139888,36 грн. нестачі готівкових коштів (позов - т.1 а.с.20-24, додаткові пояснення т.1 а.с. 143). Мотивуючи позов, позивач зазначив, що відповідно до п.п. 2.3.6 п. 2.3 Порядку відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 17.04.2020 року №46 при недостачі грошових коштів розмір шкоди визначається у сумі нестачі, що зазначена в акті про встановлення факту нестачі грошових коштів, збільшеної на 20 відсотків.

Відшкодування шкоди регулюється главою 82 (Відшкодування шкоди) підрозділу 2 (Недоговірні зобов`язання) розділу III (Окремі види зобов`язань) книги п`ятої (Зобов`язальне право) Цивільного кодексу України та за своєю правовою природою передбачає відшкодування шкоди у розмірі, у якому вона завдана (тотожному розмірі).

Спірні правовідносини з відшкодування шкоди між ОСОБА_1 та АТ «Укрпошта» регулюються цивільним законодавством України (стаття 1 ЦК України). Характерною ознакою цих відносин є юридична рівність. З цих міркувань ні ОСОБА_1 , ні АТ «Укрпошта» не мають повноважень визначати порядок визначення розміру шкоди в односторонньому порядку. Локальні акти (внутрішні накази тощо) підприємств, в тому числі АТ «Укрпошта», не є актами цивільного законодавства України відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України. З цих міркувань суд не вбачає підстав для застосування п.п. 2.3.6 п. 2.3 Порядку відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 17.04.2020 року №46, у відношенні ОСОБА_1 .

Будь-якого договору між сторонами спору у розумінні статті 6 ЦК України з цього приводу суду не було надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю пов`язаною з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5491,84 грн документально підтверджених витрат на залучення експерта (довідка про витати т.1 а.с. 259 д.р.).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя В. Мазурчак