Ухвала суду № 105986090, 24.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21877/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Добровольської Д. В.

захисника Кандибова Ю. Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Невесьолова Д. С. у кримінальному провадженні № 12022100060000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою наживи, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, придбав всупереч установленому законом порядку вогнепальну зброю, бойові припаси та почав зберігати їх у невстановленому місці, з метою збуту.

Установлено, що 08.02.2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, особа, відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_2 , прибув до лісосмуги поблизу села Громи, Уманського району, Черкаської області, де ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі "Ford Mondeo", (транзитні реєстраційні номера червоного кольору) НОМЕР_1 , незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США ОСОБА_2 самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 9-мм шумового пістолету виробництва Словаччина, належить до пістолету "Grand Power", який є вогнепальною зброєю, та 45 (сорок п`ять) патронів калібру 9х21 виробництва Чехія, які є боєвими припасами.

Окрім цього, 17.02.2022, приблизно об 11 годині 15 хвилин особа, відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_2 прибув до лісосмуги поблизу села Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, де ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі "Ford Mondeo", (транзитні реєстраційні номера червоного кольору) НОМЕР_1 , незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США ОСОБА_2 пістолет, CZ моделі "75 BD Police", калібра 9х19 (Luger), який випускається чеським виробником Ceska Zbrojovka та відноситься до категорії стрілецької короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Також ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, які відносяться до основних частин бойових припасів, десять корпусів ручних осколкових гранат РГД-5, які відносяться до основних частин бойових припасів, тринадцять уніфікованих запалів дистанційного дії типу УЗРГМ-2, які є засобами детонування та які відносяться до бойових припасів. При конструктивному поєднанні уніфікованих запалів дистанційного дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 та корпуси ручних осколкових гранат РГД-5 між собою, вони утворюють тринадцять єдиних військових бойових припасів, а саме: три ручні осколкові гранати дистанційної дії Ф-1 та десять ручних осколкових гранат дистанційної дії РГД-5.

22.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

23.08.2022 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вказані ризики є сталими і обґрунтовують застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2022 року.

У разі визначення розміру застави, просить визначити її суму в межах максимального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного відповідні обов"язки.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність заявлених ризиків. Окрім того, надала суду рапорт консультанта-експерта 1 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_4 від 23.08.2022, який підтверджує те, що підозрюваний у період воєнного стану неодноразово безперешкодно перетинав державний кордон України.

Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначив, що підозра - необґрунтована, а ризики є лише припущенням сторони обвинувачення. Так, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям (бронхіальна астма). Окрім того, вказав, що ризики спростовуються з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) та міцні соціальні зв"язки (син), раніше не судимий. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та зазначив, що погоджується із тим, що вчинив кримінальне правопорушення, проте не бажав його вчиняти. Вказану зброю придбав у 2011 році. Щодо виїзду за кордон, то зазначив, що останнім часом працював водієм на вантажних авто та через це перетинав кордон. Окрім того, зазначив, що не бажає вчиняти більше кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060000115, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.м. 94-99/.

23.08.2022 ОСОБА_1 затримано як особу. підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.м. 89-93/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Влох проти Польщі», відповідно до якого, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /а.м. 10-12/, висновку експерта № СЕ-19/111-22/5150-БЛ від 21.02.2022 /а.м. 23-25/, протоколі за результатом проведення НСРД від 18.02.2022 /а.м. 27-32/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 17.02.2022 /а.м. 33-35/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2022 /а.м. 36-38/, протоколах допиту свідка ОСОБА_2 /а.м. 39-45, 62-66, 72-78/, протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 08.02.2022 /а.м. 47-48/, висновку експерта № 52/6 від 11.07.2022 /а.м. 49-50/, висновку експерта № 46/6 від 15.07.2022 /а.м. 51-53/, висновку експерта 51/6 від 08.07.2022 /а.м. 56-57/, протоколах огляду місця події від 24.01.2022, 17.02.2022 /а.м. 59-61, 67-71/, протоколі обшуку від 22.08.2022 /а.м. 81-85/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.08.2022 /а.м. 86-88/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Окрім того, вказаний ризик вбачається з огляду на можливість підозрюваного перетинати державний кордон у період воєнного стану. Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв"язки підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей слідчий суддя приймає до уваги, але з урахуванням конкретного характеру інкримінованої діяльності, її тривалості в часі, слідчий суддя вважає, що позитивні характеризуючі дані про особу не спростовують даного ризику.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показань.

Ризик, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, зокрема тим, що на даний час тривають слідчі (розшукові) дії, та встановлюються інші особи, які надавали ОСОБА_1 допомогу у здійсненні злочинної діяльності. Зокрема, наявність інших осіб, що можливо причетні до вказаної злочинної діяльності, вбачається з огляду на матеріали, що долучені до клопотання. Так, у разі застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній може як особисто, так і за допомогою інших осіб вчиняти дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України обґрунтовується з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 легального джерела доходу не має, тому може вчиняти протиправні дії з метою покращення свого фінансового становища. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_1 працює водієм на вантажному транспорті та те, що останньому фінансово може допомагати син, не підтверджені документально. Окрім того, з огляду на матеріали, що долучені до клопотання, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24.01.2022 /а.м. 62-66/, вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови із ОСОБА_2 запропонував останньому майбутню співпрацю, тобто вчинення дій, що передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, що також підтверджує вказаний ризик.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, слідчий суддя надійшов висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак вважає наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя критично ставиться щодо аргументів захисту про наявність у підозрюваного захворювання (бронхіальна астма), оскільки доказів в підтвердження того, що наявність цього захворювань несе реальну небезпеку для здоров`я особи в судовому засіданні не надано.

Поряд з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22.08.2022 та до 20.10.2022 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 22 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько