Ухвала суду № 105984988, 31.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Справа № 160/23357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної казначейської служби України та просить:

- визнати протиправними дії Відповідачів-1, 2 щодо неналежного забезпечення визначення розміру, періоду, строку, нарахування та негайної повної виплати пенсії позивачеві з 01.12.2018 року;

- зобов`язати Відповідача-1 належним чином здійснити призначення, нарахування та негайну повну виплату пенсії позивачеві з 01.12.2018 року, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.12.2018 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат;

- стягнути солідарно з Відповідачів-1, 2 на користь позивача заборговані за період з 22.12.2018 року по 31.07.2021 року пенсійні виплати в сумі 82829 гривень 25 копійок, з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути солідарно з Відповідачів-1, 2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 300000 гривень 00 копійок.

- зобов`язати Відповідачів-1, 2 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/23357/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.07.2022р.

Зазначений позов ухвалою суду від 01.08.2022р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій саме Державної казначейської служби України щодо неналежного забезпечення визначення розміру, періоду, строку, нарахування та негайної повної виплати пенсії позивачеві з 01.12.2018 року, з урахуванням її повноважень (не призначає, не нараховує та не виплачує пенсії) та надати відповідні докази на підтвердження таких обставин;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує саме суму моральної шкоди 300000 грн. з урахуванням того, що у позові позивач наводить лише розрахунок щодо 30000 грн. (5 мінімальних заробітних плат: 6000,00 грн.*5) та надати відповідні докази, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів на підтвердження повноважень представника позивача - Чернеша Д.С. представляти інтереси позивача - ОСОБА_1 саме у адміністративних справах станом на 23.11.2021р. (дата підписання позову).

Позивач отримавухвалу суду від 01.08.2022р. - 01.08.2022р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні (а також і маючи представника), мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 01.08.2022р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 02.08.2022р.

Станом на 31.08.2022р. позивач вимоги ухвали суду від 01.08.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2022р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва