Ухвала суду № 105984316, 31.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18871/22

Провадження № 1-кс/947/8242/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Володіна Є.О., захисника підозрюваної Пендей В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Володіним Є.Ю., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маломихайлівка

Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, с середньо спеціальною освітою, одруженою, маючою на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці лютого

2022 року у невстановленої в ході слідства особи та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання шляхом обману, під приводом ініціювання керівництвом Одеської обласної військової адміністрації необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України, яка полягає в перерахуванні грошових коштів на запропоновані розрахункові рахунки банків, що насправді не відповідало дійсності.

Відповідно до розподілених між вказаними особами ролей ОСОБА_1 знаходить осіб, які повинні здійснювати оформлення платіжних карток, купівлю SIM-карток для мобільних телефонів та активацію абонентських номерів в мобільних додатках банків, здійснювати зняття грошових коштів та внесення їх на інші платіжні картки, контролює рух грошових коштів на розрахункових рахунках, а невстановлена в ході слідства особа здійснює пошук суб`єктів господарювання, абонентські номери їх керівників, виготовляє адресовані їм листи від імені керівництва Одеської обласної військової адміністрації та направляє зазначені листи за допомогою мобільного телефону з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільні месенджери на мобільні телефони керівників суб`єктів господарювання.

Так, приблизно в кінці квітня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, залучила до участі у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_2 , довівши до його відома спрямованість злочинного умислу, який за грошову винагороду повинен був здійснювати підтвердження активації абонентських номерів в мобільних додатках банків, а також знімати з наданих йому платіжних карток визначену ОСОБА_1 суму грошових коштів та вносити їх на вказані ОСОБА_1 платіжні картки.

У подальшому, приблизно в середині травня 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_1 платіжну картку з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Райффайзен Банк», для зняття з неї грошових коштів, а також за вказівкою ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону підтвердив активацію абонентського номеру в мобільному додатку АТ «Райффайзен Банк», внаслідок чого забезпечив ОСОБА_1 можливість контролю руху грошових коштів та здійснення операцій з ними по вказаному розрахунковому рахунку.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram 17.05.2022 о 10.26 зателефонувала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_3 на

абонентський номер НОМЕР_3 та, представившись заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , висловила прохання надати фінансову допомогу Збройним силам України. Після розмови невстановлена в ході слідства особа за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram надіслала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_3 на абонентський номер НОМЕР_3 зображення листа за підписом начальника Одеської обласної військової

адміністрації ОСОБА_5 з ініціативою необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Однак даний злочин не закінчено з причин, які не залежали від волі вищезазначених осіб, що діяли за попередньою змовою групою осіб, оскільки директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_3 не погодилась перераховувати грошові кошти на вказаний розрахунковий рахунок.

Крім того, приблизно в кінці квітня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених ролей, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, залучила до участі у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_6 , довівши до його відома спрямованість злочинного умислу, який за грошову винагороду повинен був знімати з наданих йому платіжних карток

визначену ОСОБА_1 суму грошових коштів та вносити їх на вказані ОСОБА_1 платіжні картки.

У подальшому, приблизно в середині травня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_1 платіжну картку з розрахунковим рахунком № НОМЕР_4 , відкритим в АТ «Укрсиббанк», для зняття з неї грошових коштів.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 приблизно в першій половині дня 23.05.2022 зателефонувала директору ФГ «Прогресагро» ОСОБА_7 на абонентський номер НОМЕР_5 та, представившись заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , висловила прохання надати фінансову допомогу Збройним силам України. Після розмови невстановлена в ході слідства особа за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Whatsapp надіслала директору ФГ «Прогресагро» ОСОБА_7 на абонентський номер НОМЕР_5 зображення листа за підписом начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 з ініціативою необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Укрсиббанк».

Однак даний злочин не закінчено з причин, які не залежали від волі вищезазначених осіб, що діяли за попередньою змовою групою осіб, оскільки директор ФГ «Прогресагро» ОСОБА_7 не погодилася перераховувати грошові кошти на вказаний розрахунковий рахунок.

Крім того, приблизно в кінці травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених ролей, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, залучила до участі у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_8 , довівши до її відома спрямованість злочинного умислу, яка за грошову винагороду повинна була оформлювати платіжні картки, здійснювати

підтвердження активації абонентських номерів в мобільних додатках банків, а також знімати з наданих їй платіжних карток визначену ОСОБА_1 суму грошових коштів та вносити їх на вказані ОСОБА_1 платіжні картки.

У подальшому, приблизно на початку липня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, надала невстановленій в ході слідства особі та ОСОБА_1 для використання з метою заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання шляхом обману відомості щодо платіжної картки

НОМЕР_6 , виданої АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , з якої вона повинна

була знімати грошові кошти після їх надходження.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram надіслала власнику ТОВ «Панда Тур» ОСОБА_9 на

абонентський номер НОМЕР_7 зображення листа за підписом начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 з ініціативою необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_8 , видану АТ «ПриватБанк».

Повідомивши завідомо неправдиву інформацію, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ввела в оману ОСОБА_9 , викликавши в нього хибну впевненість у законності його дій та можливості

здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України, внаслідок чого потерпілий від імені ТОВ «Панда Тур» 06.07.2022 о 10 годині 54 хвилині, перебуваючи в магазині « Копійка » за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26, за допомогою терміналу самообслуговування АТ «ПриватБанк» з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет здійснив переказ грошових коштів, які належать ТОВ «Панда Тур» на загальну суму 2000 гривень на платіжну картку НОМЕР_8 .

Внаслідок вчинення зазначених протиправних дій невстановлена в ході

слідства особа, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами

ТОВ «Панда Тур», спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму

2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за який законом передбачено покарання сприяння порадами, вказівками та усунення перешкод незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів.

07.07.2022 підозрювану ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 521010 гривень, строком до 04.09.2022 року.

31.08.2022 року в зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді було продовжено до 09.01.2022 року.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної спливає, заявлені ризики не перестали існувати, а в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що на даний час перевіряється причасність підозрюваної до інших кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати що його підзахисна раніше не судима, має малолітню доньку яка потребує в догляді.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила застосувати домашній арешт.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбаченого ч. ч.2 ст. 15, ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

09.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням Одеської обласної державної адміністрації від 26.05.2022, згідно якому ОДА не здійснюється реалізація волонтерських програм щодо матеріальної допомоги ЗСУ, листи за підписом голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ не направлялись, реєстраційні номери вихідних листів не відповідають затвердженій номенклатурі справ ОДА; заявою про залучення до провадження як потерпілого від генерального директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_3 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника ТОВ «Панда Тур» ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_9, згідно якому виявлена переписка з особами, які вчинили кримінальне правопорушення; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_11 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі дві ксерокопії листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_2 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі ксерокопія листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 щодо надання матеріальної підтримки

ЗСУ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні; протоколами оглядів речових доказів, у тому числі вилучених у

ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якому вона оформила картку, віддала своїй невістці - ОСОБА_14 , неодноразово передавала останній код підтвердження для переводу грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якому його син ОСОБА_6 знайшов роботу в інтернеті, син запропонував йому відкривати банківські картки в різних банках та віддавати їх сину за винагороду1000 грн., а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу, та під час апеляційного розгляду.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

12.07.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.09.2022 року з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі двісті десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 521 010 ( п`ятсот двадцять одна тисяча десять дев`яносто) гривень

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що прокурор зазначив, що на даний час проводиться перевірка, щодо причетності підозрюваної до інших кримінальних правопорушень, продовжує існувати ризик передбачений п.4 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та п. 5 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій, продовжено до 09.01.2022 року.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року розміру застави, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Таким чином, обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Володіним Є.О., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022162470000604 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.10.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 210 (двісті десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 521 010 (п`ятсот двадцять одна тисяча десять) гривень - залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року строком до 29.10.2022 року.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.