Ухвала суду № 105983688, 31.08.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/735/20

Провадження № 2/484/19/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

31.08.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства"МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Під час судового розгляду було досліджено оригінал видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року, який було надано відповідачем на підтвердження отримання спадкодавицею ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 95 000,00 грн, які за твердженням відповідача є орендною платою за користування належною їй земельною ділянкою, виплаченою наперед за всі роки оренди.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року.

18.10.2021 року до суду від Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок посмертної судово-поверкознавчої експертизи від 29.07.2021 року №СЕ-19/115-21/8975-ПЧ.

В судовому засіданні 12.11.2021 року представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року, мотивуючи тим, що зазначений висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності.

12.11.2021 року ухвалою суду у справі була призначена повторна посмертна судово-поверкознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

12.07.2022 року до суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Кропивнецьке відділення (КВ КНДІСЕ) надійшла посмертна судово-поверкознавча експертиза від 10.06.2022 року №1623/1624/1632/1633/22-27.

В судове засідання 31.08.2022р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 05.03.2014 року про одержання 95000 грн., у нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_2 , заповіті ОСОБА_2 від 05.03.2014 року, заповіті ОСОБА_2 від 02.06.2015 року, однією особою, мотивуючи тим, що зазначені висновки експертів ставлять під сумнів факт особистого підпису ОСОБА_2 не лише в видатковому касовому ордері, а й у нотаріально посвідчених документах, зокрема, довіреності, виданої ОСОБА_2 та договором позики і в заповіті від 02.06.2015 року, яким заповідано майно позивачу. Просив клопотання задовольнити та здійснити розгляд без його участі.

Представник позивача, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`яився, надав суду заперечення, в яких проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечував, вказуючи, що жодних доказів на підтвердження одночасності підписання ордеру, заповіту, довіреності та договору позики матеріали справи не містять. Крім того, питання, яке ставить у своєму клопотанні представник відповідача виходить за межі предмету спору сторін та не може вплинути на вирішення спору, що розглядається судом. Також, експерти, дослідивши у сукупності надані їм вільні зразки почерку ОСОБА_2 , які наявні у вказаних нотаріальних документах, та порівнявши їх з підписом, який виконано від її імені в видатковому касовому ордері дійшли обґрунтованих висновків, які було ними складено за наслідками проведених експертиз. При цьому ані під час першої експертизи, ані під час повторної експертизи у експертів не виникало питань щодо істотних розбіжностей вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які б перешкоджали їм використовувати такі зразки у якості порівняльного матеріалу під час проведення експертизи, а тому, на думку представника позивача, експертами вже фактично було надано відповідь на поставлене представником відповідача питання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року.

18.10.2021 року до суду від Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок посмертної судово-поверкознавчої експертизи від 29.07.2021 року №СЕ-19/115-21/8975-ПЧ, згідно якого рукописний запис "Дев`яносто п`ять тисяч" у графі "Одержав:" та підпис у вигляді короткого рукописного запису " ОСОБА_4 " у графі "Підпис одержувача" у видатковому касовому ордері від 05.03.2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

12.11.2021 року ухвалою суду у справі була призначена повторна посмертна судово-поверкознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

12.07.2022 року до суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Кропивнецьке відділення (КВ КНДІСЕ) надійшла посмертна судово-поверкознавча експертиза від 10.06.2022 року №1623/1624/1632/1633/22-27, згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_2 , у видатковому касовому ордері від 05.03.2014р. про видачу ОСОБА_2 позики в рахунок оренди земельного паю за період 2014 2063 роки у сумі 95000грн., який міститься в графі "Підпис одержувача" виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням на «око» якогось зі справжніх підписів ОСОБА_2 .

З матеріалів спрви вбачається, що оригінал видаткового касового ордеру, який було надано відповідачем на підтвердження отримання спадкодавицею ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 95 000,00 грн, довіреність, яка складена ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрована в реєстрі за № 355 та договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 357 датовані однією датою, а саме 05.03.2014 року, тобто були підписані ОСОБА_2 в один день.

Разом з тим, будь - яких доказів на підтвердження того, що вищевказані документи були підписані одночасно матеріали справи не містять та представником відповідача не надано.

При цьому, нотаріальне посвідчення довіреності, заповіту та договору позики проводиться за обов`язкової участі особи, яка надає таку довіреність, висловлює свою волю в заповіті та є стороною відповідного договору і лише після встановлення її особи, перевірки дієздатності та в присутності нотаріуса, що і було зроблено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В.

Жодних відомостей, які б ставили під сумнів дотримання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., порушення ним нотаріального законодавства та не встановлення особи ОСОБА_2 , її дієздатності під час їх здійснення представником відповідача не надано.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні обох експертиз, в якості порівняльного матеріалу, було використано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в оригіналах документів, зокрема в:

- договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «МТД» від 25.12.2014 року;

-договорі позики від 05.03.2014 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 357 ( 2 екземпляри);

-довіреності, складеної ОСОБА_2 та посвідчена 05.03.2014 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрованої в реєстрі за № 355 (2 екземпляри);

-заповіті, складеному ОСОБА_2 та посвідчений 02.06.2015 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 918 (2 екземпляри);

- заповіті, складеному ОСОБА_2 та посвідчений 05.03.2014 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 356;

Отже, при вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року, зазначений в ньому підпис було порівняно експертами з підписами, які наявні у вищевказаних документах, зокрема і в посвідчених нотаріально, які не викликають сумніву у їх достовірності.

Тобто, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що експертами при проведенні даних експертиз та складання відповідних висновків, фактично вже було надано відповідь на поставлене представником відповідача питання, зазначене у клопотанні та порівняно підпис ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року з підписами ОСОБА_2 , які наявні в нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_2 , заповіті ОСОБА_2 від 05.03.2014 року та заповіті ОСОБА_2 від 02.06.2015 року.

Крім того, твердження представника відповідача стосовно того, що зазначені висновки експертів ставлять під сумнів факт особистого підпису ОСОБА_2 не лише в видатковому касовому ордері, а й в заповіті від 02.06.2015 року, яким заповідано майно позивачу не заслуговують на увагу, оскільки зазначений заповіт був складений і посвідчений набагато пізніше, ніж інші перераховані нотаріальні документи та жодним чином з ними не пов`язаний.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства"МТД" про розірваннядоговору орендиземлі тастягнення заборгованостіз виплатиорендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко