Ухвала суду № 10598344, 04.06.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-149/09

Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М.

Категорія ст. 236-8 КПК

України

Доповідач в апеляційній інстанції

Швидкий Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4 " червня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Євтушенка В. Г., Лиги М. П.

за участю прокурора Гасича О.В.

представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області про порушення кримінальної справи за фактом підроблення, вчиненого службовими особами МП «Зодчий» ЄДРПОУ 22788939, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 366 КК України, залишена без задоволення, -

встановила:

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Жихарева В.А. від 26 грудня 2008 року порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами МП «Зодчий» ЄДРПОУ 22788939, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 366 КК України.

На дану постанову ОСОБА_2, вважаючи себе зацікавленою особою, оскільки є директором та головним бухгалтером МП «Зодчий», подала скаргу до суду, в якій поставила питання про її скасування з підстав незаконності. При цьому вона послалась на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів, вчиненого службовими особами МП «Зодчий», що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про задоволення апеляції та пояснення слідчого Жихарева В.А. і міркування прокурора Гасича О.В. про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали та перебвіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Приймаючи таке рішення, суддя в своїй постанові вказав на те, що при перевірці матеріалів наданих до суду, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи за фактом підроблення, вчиненого службовими особами МП «Зодчий», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, стали матеріали перевірки УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, направлені в прокуратуру Черкаської області 26.12.2008 року, а підставою - матеріали, які вказують на те, що в діях службових осіб МП «Зодчий» маються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (матеріали перевірки УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, довідка ГВ ПМ ДGS у м. Черкаси, податкові декларації та інш.).

Згідно до п.13 ст. 236-9 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до положень ст.. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи за фактом підроблення, вчиненого службовими особами МП «Зодчий», що спричинило тяжкі наслідки, приводи і підстави органом досудового слідства встановлені і вони вказані в постанові про порушення кримінальної справи.

При таких обставинах, при розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя обгрунтовано прийшов до висновку про те, що вимоги, зазначені в чч. 1, 2 ст. 94, ст.. 98 КПК України, при порушенні кримінальної справи за фактом підроблення, вчиненого службовими особами МП «Зодчий», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, були одержані, а тому правильно залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова судді є законною і обгрунтованою. Підстав до її скасування не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362, 363, 382 КПК України, -

ухвалила:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області про порушення кримінальної справи за фактом підроблення службовими особами МП «Зодчий», що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, залишена без задоволення, залишити без змін, а її апеляцію - без задоволення.