Ухвала суду № 105982695, 31.08.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1745/21

Провадження № 2/542/257/22

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями справа надійшла до провадження судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року суддею відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2022 року ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року вказану позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2022 року ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року скасовано, а матеріали справинаправлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 29-30 т. 2).

В підготовчому судовому засіданні суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І. заявлено самовідвід у справі № 542/1745/21 (провадження № 2/542/257/22).

Своєю ухвалою від 22 серпня 2022 року суд задовольнив заяву про самовідвід судді Кашуби М.І., а справу передав для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 145-146 т.2).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. 31 серпня 2022 року заявлено самовідвід у справі № 542/1745/21 (провадження № 2/542/257/22) з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_5 , як начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, був уповноважений довіреністю Офісу Генерального прокурора від 04.08.2022 № 15/1/2-236-22 представляти в судах Офіс Генерального прокурора, безпосередньо, у цій справі № 542/1745/21. З цією метою чоловіку судді, ОСОБА_5 , були делеговані права, передбачені ст.ст. 43, 49, 58, 64, ЦПК України, у тому числі право на оскарження рішень.

Вказана довіреність долучена до матеріалів справи під час проведення підготовчого судового засідання у справі попереднім складом суду (а.с. 141 т. 2).

Вказані обставини на думку судді, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють її участь у розгляді справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду відповідної цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що участь судді Шарової-Айдаєвої О.О. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді, оскільки відповідно до долученої до матеріалів справи довіреності Офісу Генерального прокурора від 04.08.2022 № 15/1/2-236-22 чоловік судді - Айдаєв Рустам Зайнутдінович, як начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, уповноважений представляти в судах Офіс Генерального прокурора, безпосередньо, у цій справі № 542/1745/21. У зв`язку з цим ОСОБА_5 делеговані права, передбачені ст.ст. 43,49, 58, 64, ЦПК України, у тому числі право на оскарження рішень.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу 542/1745/21 (провадження № 2/542/257/22). за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва