Ухвала суду № 105981741, 31.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/987/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області

07053, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Красятичі, вулиця Воздвиженська, будинок 81, код ЄДРПОУ 04361723

до:

1) Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника

07201, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Іванків, вулиця Толочина, будинок 28, код ЄДРПОУ 41246328

2) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 3, код ЄДРПОУ 39411771

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями комунальної власності

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №887/22 від 29.06.2022) Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями комунальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, без погодження, на земельних ділянках позивача сформував нові об`єкти цивільних прав - земельні ділянки та зареєстрував їх у Державному земельному кадастрі.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 позовну заяву (вх. №887/22 від 29.06.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №8925/22 від 20.07.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №9629 від 02.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. №10821/22 від 19.08.2022).

Суд розглянув клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження (вх. №10821/22 від 19.08.2022) та дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частин 2, 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Позивач стверджує, що у Господарському суді Київської області наявна справа №911/1102/22 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України по Подільської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Полісся", реєстратора Студениківської сільської ради Здольник Тетяни Анатоліївни, за участю третіх осіб: Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник, Державне агентство України з управління зоною відчуження про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власнітю шляхом скасування реєстрації речових прав та зобов`язання повернення земельних ділянок, яка має такий самий предмет спору, як і в справі №911/987/22, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3223588000:08:005:0001 площею 18,025 га, 3222050000:01:001:0112 площею 22,8218 га, 3222050000:01:001:0111 площею 150,0146 га, а також спільність учасників справи.

Оскільки позивачем до клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. №10821/22 від 19.08.2022) не долучено жодних доказів на підтвердження викладених обставин, а за переліком сторін справи сторони у вказаних справах не збігаються, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання як необгрунтованого та не підтвердженого доказами.

Керуючись статтями 173, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області про об`єднання справ в одне провадження (вх. №10821/22 від 19.08.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.08.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук