Рішення № 105981681, 01.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/18073/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" міста Києва

до Фізичної особи - підприємця Рябоконь Юрій Миколайович

про стягнення 5 592,82 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи - підприємця Рябоконь Юрій Миколайович про стягнення 5 592,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором на прибирання території та вивезення сміття № 1/17-12п від 01.10.2012 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/18073/20, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення позивача про розгляд справи, ухвала від 23.11.2020 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також була зазначено позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Проте, поштовий конверт було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку від 31.12.2020 "Кінець терміну зберігання".

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.11.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Будь яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 жовтня 2012 року Фізична особа-підприємець Рябоконь Юрій Миколайович (надалі - Відповідач) в якості Замовника уклав Договір на прибирання території та вивезення сміття № 1/17-12п (надалі - Договір) з Підрядником - Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (надалі - Позивач).

Відповідно до п. 1.1. Договору "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе виконання робіт по прибиранню та вивезенню сміття з територій, прилеглих до торгових точок розміщених за адресами: вул. Городецького, 1; вул. Хрещатик, 30/1; вул. Хрещатик, 23-27; вул. Хрещатик, 18; вул. Хрещатик, 19; вул. Хрещатик, 40; вул. Хрещатик, 6; вул. Хрещатик, 20-22; Майдан Незалежності.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати, а Замовник оплатити роботи по прибиранню території, які виконані відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 4.1.Договірна вартість послуг за місяць складає: 2796,41 грн., в т.ч. ПДВ - 466,07грн., а саме:

- прибирання території: 9 торг, точок х 5м2 х 30,4дн. х 0,64грн = 875,52грн,

- вивіз сміття: 9 торг, точок х 0,08мЗ х 30,4дн. х 87,76грн = 1 920,89 грн.

При цьому, розрахунки по Договору здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у термін 5-ти банківських днів на основі підписаних обома сторонами Актів приймання виконаних робіт. Строк оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 6.1. Договору).

Відповідно п. 3.2. Договору роботи вважаються виконаними після підписання Актів приймання виконаних робіт за звітний період відповідальними особами від Замовника та Підрядника.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлене однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

В період з червня 2018 року по липень 2018 року, Позивачем було надано послуги по прибиранню та вивезенню сміття з території, відповідно до Договору, на загальну суму 5 592, 82 грн (відповідно актам здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № 0600000009 за червень 2018 року на суму 2 796,41 грн

- № ОУ-0631 за липень 2018 року на суму 2 796,41 грн.

Проте, за твердженням Позивача, яке не спростовано матеріалами справи, Відповідач свій обов`язок щодо здійснення оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість на суму 5 592,82 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з претензіями про відшкодування суми боргу, а саме 08.11.2019 вихідний № 56, 05.06.2020 № 08-2/6 та 06.08.2020 № 08-2/15. Зазначені претензії були залишені без відповіді, заборгованість відповідачем не сплачена.

Зважаючи на викладене вище, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва за захистом свого порушеного права з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 5 592,82 грн, а також судових витрат.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи відповідачем не здійснено оплату за надані Позивачем послуги згідно договору за червень та липень 2018 року на загальну суму 5 592,82 грн.

При цьому, суд відзначає, якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі №911/27/25/13-г.

Водночас, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем систематично порушувались вимоги п. 5.2.2. Договору, яким передбачено, що Замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне і повне оформлення, у встановленому порядку, Актів приймання виконаних робіт та їх оплату. При цьому, відповідно п. 3.4. Договору Замовник повинен перевірити акт виконаних робіт і підписує його в 3-х денний термін.

Зокрема, листом від 06.08.2020 № 08-2/15 Позивачем повторно було направлено Відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2018 та липень 2018 у 2 екземплярах, з проханням прийняти послуги, підписати акти і один екземпляр повернути на адресу нашого підприємства. Відповідачем було проігноровано листи позивача, які відповідач залишив без відповіді, підписані екземпляри Актів не повернув, обґрунтовані заперечення від підписання вказаних актів на адресу позивача не направив.

Згідно пункту 3.4. Договору за умови неповернення Замовником підписаного акту виконаних робіт, чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо виконаних робіт Підрядником в звітному місяці, вважається, що послуги у такому місяці надані Підрядником у повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а акт виконаних робіт таким, що підписаний Сторонами.

Відтак, зважаючи на приписи пункту 3.4 укладеного між сторонами Договору послуги за спірний період на суму 5 592,82 грн є такими, що прийняті Відповідачем у повному обсязі та без зауважень. Жодних Відповідача щодо підписання актів виконаних послуг за спірний період матеріали справи не містять.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, доказів сплати наявної заборгованості суду не надав.

Враховуючи те, що загальна сума вартості наданих позивачем послуг в розмірі 5 592,82 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, а строк виконання обов`язку оплати вартості наданих послуг станом на день розгляду вказаного спору настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями статей 78, 79 ГПК кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини, покладені в основу позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме щодо стягнення з Відповідача 5 592,82 грн.

За приписами статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за результатами вирішення спору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" міста Києва до Фізичної особи - підприємця Рябоконь Юрій Миколайович про стягнення 5 592,82 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути Фізичної особи - підприємця Рябоконь Юрій Миколайович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" міста Києва (04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАГГОВУТІВСЬКА, будинок 30; ідентифікаційний код 31868786) заборгованість у розмірі 5 592,82 грн (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 82 копійки) та 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2021.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ